Умение реагировать на непредвиденные обстоятельства наглядно демонстрирует качество государственного управления.
Эпидемия коронавируса застала врасплох весь мир. Исключением не стали и российские города, им в срочном порядке пришлось приспосабливаться к новой ситуации. Вместо реализации программ развития они были вынуждены разрабатывать антикризисные мероприятия. При этом никакой единой политики не было, каждому муниципалитету пришлось реализовывать собственную повестку дня. Зачастую она весьма отличалась от того, что делалось в других местах, а потому и результаты тоже весьма различны как по своим затратам, так и по конечным результатам.
Новая повестка для городов
Ковид-19 принес городам новые вызовы. Хотя кризисная ситуация длится относительно недолго, выход из кризиса может затянуться, считает генеральный директор Института "Фонд экономики города" Александр Пузанов. При этом крайне важно не просто выбраться из нынешнего положения, а выйти с более качественным управлением муниципалитетами.
Кризис наглядно продемонстрировал недостатки и уязвимость градостроительной политики в стране, которая не была рассчитана на новые обстоятельства. Пока Ковид не заглянул в наши дома и городские пространства, мы либо мирились, либо не обращали должного внимания на наши недочеты. Но теперь они проявились более чем наглядно. По сути дела, возникла новая повестка для горожан.
В чем она заключается? Сразу скажем, в ней достаточно новых пунктов. В первую очередь, это размер жилья: он оказался недостаточным для того, чтобы комфортно переживать в нем эпидемию. Как минимум не хватает отдельной комнаты для работы в домашних условиях или учебы.
Оказались не выстроены взаимоотношения с соседями. Когда люди так много времени проводят дома, чистота общественных пространств приобретает совсем иную значимость. А это напрямую зависит от того, кто живет рядом. Это также относится к тому, что происходит во дворах.
Оказалось, что большое значение имеет наличие магазинов и служб быта в пределах шаговой доступности. От этого в немалой степени зависит в том числе и личная гигиена.
Очень неоднозначная ситуация в период пандемии возникла с транспортом. Города по-разному реагировали на нее, одни вводили запрет или ограничения на передвижение общественным транспортом, другие всячески увеличивали его интенсивность.
В пандемию произошел резкий скачок on-line торговли, часть коммерческой недвижимости оказалась не востребована, что поставило вопрос об ее перепрофилировании.
Пандемия поставила перед городами вопрос об изменение бюджетной политики, появились новые статьи расходов, зачастую их приходилось покрывать за счет прежних программ. Разумеется, во многих случаях это происходило не гладко.
По мнению Александра Пузанова, пандемия поставила вопрос о том, как интегрировать разные антикризисные программы и стратегии так, чтобы между ними не возникало разрыва. Это общая проблема для всех российских городов. Нужна координация антикризисных мер с планами развития.
Задача эта непростая, и ее целесообразно решать в два этапа. На первом – оценка социально-экономических рисков при принятии антикризисных мер плюс анализ возможных последствий при выделении на эти цели дополнительных ресурсов. Вторая стадия этого процесса – выработка непосредственно плана мероприятий.
Какие видятся риски: снижение занятости, трудности для малого и среднего бизнеса, проблемы здоровья населения, нарастание дисбаланса в развитии разных территорий, сокращение доходов на фоне повышения социальных выплат.
Другой не менее важный вопрос – откуда черпать дополнительные ресурсы для антикризисных мер? Таких источников может быть несколько. Это новые технологии управления, снижение расходов по другим направлениям, внешние заимствования.
Как это было?
Можно много теоретизировать на тему, какую политику следует вести городам в новой ситуации, но интереснее проследить, а как это было на самом деле. Согласно исследованию Института "Фонд экономики города", большинство городов наращивали расходную часть бюджетов за счет трансферов. При этом вносимые в нее изменения далеко не всегда соответствовали логике проведения антикризисных мер. В частности, повсеместно снижалась помощь малому и среднему бизнесу. Основная же корректировка расходов шла по линии транспорта, здравоохранения. Параллельно возрастала социальная поддержка населения, росли программы расселения аварийного жилья и капремонта как противодействие заражению вирусом.
Пандемия вызвала появление новых возможностей. В частности, рост внутреннего туризма как компенсация невозможности выезжать за рубеж. Однако, как констатирует Александр Пузанов, далеко не все города используют этот шанс.
Децентрализация со скрипом
Как известно, Россия всегда являлась крайне централизованным государством. И современный его вариант отнюдь не исключение. Но, как замечает эксперт Юрий Кузнецов, в кризисные времена происходит перераспределение полномочий от центра к регионам. Это вынужденная мера, так как внизу лучше видно, что в реальности происходит в том или ином пространстве.
Проблема в том, что страна столкнулась с ситуацией низкой самостоятельности местных руководителей. Тренд на изведение местного самоуправления дал о себе знать, и быстро положение не изменить.
Муниципалитеты сегодня обладают низкой бюджетной обеспеченностью, это мешает росту их самостоятельности. Сохраняется и низкая эффективность управления. Инновационные методы многое могли бы в этом плане изменить, существенно улучшить управленческую практику. Но пока это остается нереализованной задачей. И это так и останется, если не изменить нынешние реалии. Нужно предоставить муниципалитетам право на самостоятельное определение зарплат своим сотрудникам. Это позволит привлекать к работе в госуправление квалифицированные кадры. А без этого оно так и останется косным и нерасторопным.
Между тем жизнь, и особенно пандемия, ставит новые задачи. Например, традиционно считалась одной из самых важных проблем – развитие дорожной сети. Но с ростом работы на удаленной системе появилась другая актуальная цель – развитие систем коммуникации, интернета.
