Заключение на проект ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования»

Заключение Фонда "Институт экономики города" ​на проект Федерального закона (№ 369212-5 – во втором чтении) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования». Законопроект размещён на портале Законодательная деятельность автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Законопроектом предлагаются концептуальные нововведения по отношению к действующей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

1. предлагается ввести «федеральные нормативы градостроительного проектирования»;
2. предлагается отказаться от установления в схемах территориального планирования Российской Федерации границ зон планируемого размещения объектов федерального значения и переложить эту обязанность на органы местного самоуправления для установления в генеральных планах;
3. предлагается изъять из генеральных планов цели и задачи, перечень мероприятий и указание на последовательность их выполнения.

Представленный ниже анализ показывает, что указанные нововведения возникли на концептуально неверных основаниях, содержат противоречия федеральным законам, внутренние противоречия, а также противоречия общей логике и технологии территориального планирования.

Замечания концептуального характера – противоречия федеральным законам, внутренние противоречия и противоречия логике территориального планирования

1. Противоречия законопроекта Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании": предлагаемый институт «федеральных нормативов градостроительного проектирования» по своему содержанию является институтом технических регламентов и поэтому не может существовать как самостоятельный институт наряду с институтом технических регламентов.

Невозможность одновременного существования указанных двух институтов, а фактически одного и того же института технических регламентов под разными названиями, определяется причинами формально-юридическими и причинами содержательными – неизбежным возникновением негативных последствий для практики территориального планирования.

Причины формально-юридические.

Ныне в соответствии с федеральными законами, включая действующую редакцию ГрК РФ, по рассматриваемому вопросу установлена система регулирования из двух компонентов – обязательных и рекомендательных: 1) обязательные требования технических регламентов, которые устанавливаются на федеральном уровне; 2) рекомендации – нормативы градостроительного проектирования на региональном и местном уровнях[1].

Законопроект помимо указанных двух компонентов вводит новый ныне отсутствующий третий компонент – обязательные требования «федеральных нормативов градостроительного проектирования». Обязательность указанных требований определена частью 7 предлагаемой редакции статьи 9 ГрК РФ[2].

Федеральные законы, касающиеся сферы применения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не могут противоречить N 184-ФЗ и применяются в части, не противоречащей N 184-ФЗ (см. части 1 и 2 статьи 4 N 184-ФЗ). Входят ли положения части 7 предлагаемой редакции статьи 9 ГрК РФ в сферу применения N 184-ФЗ? Да, входят. Такой однозначный вывод является результатом сопоставления части 1 статьи 6 N 184-ФЗ и предлагаемой законопроектом редакции части 7 статьи 9 ГрК РФ. Это значит, что предлагаемые законопроектом новые нормы ГрК РФ относятся к сфере применения N 184-ФЗ и не могут противоречить этому Федеральному закону, который не предусматривает существование «нормативов» в качестве обязательных требований, а предусматривает только технические регламенты. Это значит, что в федеральных законах не может быть нормы, подобной той, которая предъявлена в части 7 статьи 9 законопроекта.

В соответствии с буквой и смыслом ныне действующих федеральных законов в России нет возможности для существования не называемых техническими регламентами, но фактически ими являющимися «федеральных нормативов градостроительного проектирования», а есть только возможность быть обязательным техническим регламентам безопасности в соответствующей области. Именно это концептуальное положение закреплено в действующей редакции ГрК РФ, а также в статье 6 Федерального закона от N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", где говорится о «технических регламентах по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений». Видимо, для того, чтобы создать указанную возможность там, где логика её не допускает, законопроектом предлагается ввести также изменения и в часть 1 статьи 6 N191-ФЗ.

Таким образом, по причине противоречия N 184-ФЗ существование вводимого законопроектом нового института «федеральных нормативов градостроительного проектирования» в виде обязательных требований невозможно. Такие требования могут существовать только в виде технических регламентов, например, в виде «технических регламентов территориального планирования», или «технических регламентов градостроительного проектирования», что соответствует концепции ныне действующего ГрК РФ и не противоречит иным федеральным законам.

Причины содержательные.

Помимо формально-юридических оснований неприемлемость рассматриваемого нововведения определяется также и неизбежностью наступления негативных последствий для практики территориального планирования.

Если указанное нововведение будет принято, то при подготовке документов территориального планирования необходимо будет выполнять два вида установленных на федеральном уровне требований - и требования технических регламентов, и требования федеральных нормативов градостроительного проектирования. Законопроект не даёт ответа на вопрос о том, какие требования технических регламентов должны будут соблюдаться помимо требований «федеральных нормативов градостроительного проектирования». Отсутствие такого ответа – это создание неопределённости, а следствием такой неопределённости является возможность блокировать утверждение любого проекта документа территориального планирования.

Логика не даёт возможности существовать никакому иному способу дать рациональный ответ на поставленный вопрос, как только посредством определения в одном документе (о технических регламентах в соответствующей области) всего перечня необходимых и достаточных требований, предъявляемых к документам территориального планирования. Поскольку на поставленный вопрос не даётся ответа, то законопроект своей задачи не решает, а создаёт неопределённость, которая неизбежно проявится на практике в виде дополнительных барьеров на пути подготовки документов территориального планирования.

Законопроект содержит также внутренние противоречия общей логике, которые проявляются в следующем.

Во-первых, логика не допускает существования родового понятия «нормативы градостроительного проектирования» как понятия, объединяющего противоположные по смыслу понятия - требования и рекомендации (см. часть 5 статьи 29, часть 10 статьи 45 ГрК в редакции законопроекта).

Во-вторых, логика не допускает возможности существования нормы, определённой пунктом 2 части 7 статьи 9 ГрК РФ в редакции законопроекта: Федеральные нормативы градостроительного проектирования устанавливают: <…> 2) требования к установлению функциональных зон <…>». Функциональные зоны возникают с установлением границ. Границы возникают как способ отделения мест размещения (расположения) одних объектов от других объектов. Такое отделение производится с соблюдением требований к размещению объектов. Это значит, что пункт 1 части 7 статьи 9 ГрК РФ в редакции законопроекта является необходимым и достаточным, а пункт 2 является избыточным по причине отсутствия в нём содержания, которое можно было бы реализовать в практической деятельности по территориальному планированию.

В-третьих, логика не допускает понуждать к выполнению в качестве требований то, что требованиями не является, а является рекомендациями. В части 10 статьи 45 ГрК в редакции законопроекта допущено двойное противоречие: на основе некорректного введения родового понятия «нормативы градостроительного проектирования» (см. выше комментарий в отношении части 5 статьи 29) сформулировано неверное утверждение о том, что документация по планировке территории подготавливается в соответствии с этими нормативами, то есть, вообще не может подготавливаться при отсутствии таких нормативов – региональных и, или местных нормативов градостроительного проектирования. Эта норма законопроекта, помимо того, что она неверна по существу, фактически является требованием остановить процесс подготовки документации по планировке территории в городах до тех пор, пока не будут подготовлены указанные рекомендации. Очевидно, что указанные логические ошибки законопроекта обеспечат создание нового ныне отсутствующего административного барьера.

Таким образом, как по формальным основаниям, определяемым наличием концептуальных противоречий Федеральному закону "О техническом регулировании", так и по основаниям, определяемым последствиями возникновения неопределённости и создания дополнительных административных барьеров, нововведение законопроекта о создании наряду с институтом технических регламентов нового (по названию, но не по содержанию) института «федеральных нормативов градостроительного проектирования» неправомерно и деструктивно.

2. Противоречия законопроекта Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": отсутствуют правовые основания для возложения на органы местного самоуправления обязанности устанавливать в генеральных планах границы зон планируемого размещения объектов федерального значения.

Вызывает большие сомнения эта новелла законопроекта по причинам формально-юридическим и содержательным.

Причины формально-юридические.

В соответствии с действующим ГрК РФ органы местного самоуправления не утверждают границы зон планируемого размещения объектов федерального значения посредством утверждения генеральных планов и такое утверждение не входит в состав вопросов местного значения, определённых N 131-ФЗ.

В соответствии с законопроектом ситуация должна измениться: органы местного самоуправления будут обязаны утверждать границы зон планируемого размещения объектов федерального значения посредством утверждения генеральных планов по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (см. часть 7 статьи 10 и пункт 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ в редакции законопроекта).

В формулировках законопроекта содержится попытка создать основания для такого нововведения: в состав генерального плана вводится карта границ зон планируемого размещения объектов федерального значения (пункт 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ в редакции законопроекта), а поскольку согласно N 131-ФЗ утверждение генеральных планов является одним из вопросов местного значения, то и утверждение границ зон планируемого размещения объектов федерального значения посредством утверждения генеральных планов автоматически становится вопросом местного значения. Возможно ли такое основание для нововведения? Анализ показывает, что невозможно: такой способ создания нового, ныне отсутствующего вопроса местного значения противоречит N 131-ФЗ. Противоречия обнаруживаются в следующем.

В части 1 статьи 2 N 131-ФЗ содержится определение: « вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно». Значит, главное в отношении вопросов местного значения – это самостоятельность их решения. Может ли быть самостоятельным решение органа местного самоуправления о планировании размещения объекта федерального значения посредством утверждения генерального плана?

Логика определяет, что применительно к планированию размещения каких бы то ни было объектов самостоятельным может быть только такое решение, в котором одновременно присутствует решение двух вопросов: (1) быть, или не быть объекту вообще и (2) где быть объекту. Поскольку в решении органа местного самоуправления об утверждении генерального плана не может содержаться решения первого вопроса - быть, или не быть федеральному объекту (этот вопрос решён без участия органа местного самоуправления), то решение об утверждении генерального плана не является самостоятельным и не может быть самостоятельным. В этом заключено противоречие законопроекта части 1 статьи 2 N 131-ФЗ. В силу указанного противоречия утверждение границ зон планируемого размещения объектов федерального значения посредством утверждения генеральных планов не может быть автоматически включено в состав вопросов местного значения.

Очевидно, что понуждение к принятию несамостоятельных решений – это ограничение прав. И с этим связано следующее противоречие. Часть 3 статьи 3 N 131-ФЗ содержит норму: « Установленные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом права граждан на осуществление местного самоуправления могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Законопроект противоречит этой норме поскольку, ограничивая права граждан на осуществление местного самоуправления понуждением к принятию несамостоятельных решений, не обосновывает необходимости такого ограничения указанными целями.

Таким образом, законопроект противоречит части 1 статьи 2 и части 3 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следует также заметить, что в соответствии со статьёй 133 Конституции Российской Федерации « м естное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом … на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти». Очевидно, что дополнительные расходы для органов местного самоуправления не могут не возникнуть при подготовке карты границ зон планируемого размещения объектов федерального значения в составе генерального плана[3]. Законопроект в этом отношении асимметричен: снимая часть расходов на подготовку схем территориального планирования Российской Федерации, он перелагает эти расходы на плечи органов местного самоуправления и создаёт дополнительные административные барьеры для подготовки и утверждения генеральных планов.

Являясь внутренне противоречивым, рассматриваемое нововведение законопроекта – это попытка создать некий институт, альтернативный институту совместного территориального планирования. Действующая редакция ГрК РФ предусматривает возможность использования института совместной подготовки документов территориального планирования, в том числе и для эффективного решения вопросов установления границ зон планируемого размещения объектов федерального значения без создания искусственных и противоречащих федеральным законам конструкций, подобных той, которая предложена законопроектом.

Причины содержательные.

Законопроект содержит ещё одно нововведение: как обязательное вводится ныне отсутствующее действие, называемое «отображением планируемых к размещению объектов федерального значения» на картах в составе схем территориального планирования Российской Федерации (часть 6 статьи 10 ГрК РФ в редакции законопроекта). Это значит, что согласно законопроекту должно быть не одно действие, а два вида действий по отображению объектов федерального значения на картах посредством: 1) отображения границ зон планируемого размещения объектов (что предусмотрено действующей редакцией ГрК РФ) и 2) отображения планируемых объектов непосредственно (без указанных границ). В силу требований логики введения в федеральные законы новых норм законопроект должен определить, но, однако, не определяет отличие нового вводимого им действия от действия, уже предусмотренного ныне действующей редакцией ГрК РФ и сохраняемого законопроектом. Поэтому есть объективная необходимость этот пробел законопроекта восполнить и эту логику воссоздать, задав вопрос: может ли существовать иной способ действий, кроме отображения на картах границ зон планируемого размещения объектов не существующих, но планируемых к созданию?

Очевидно, что любое отображение на карте не может быть ничем иным, как только фиксацией границ. Отказ от отображения границ на карте – это фактический отказ от карты как таковой. Поэтому законопроект в действительности упраздняет карты в составе схем территориального планирования Российской Федерации. Упразднение карт (при номинальном упоминании о их наличии) замещается текстом - «описанием местоположения (наименование населённого пункта, поселения, городского округа)» (часть 5 статьи 10 ГрК РФ в редакции законопроекта), текстом, который фактически становится необходимым и достаточным, даже и при отсутствии карт.

В случае принятия законопроекта его логика неизбежно будет воздействовать на практику в следующих негативных проявлениях. В схемах территориального планирования Российской Федерации можно будет отображать «нечто» без ответственности за наличие границ – можно будет отображать «мутные пятна». Возникнет картина из трёх составляющих: 1) текст с описанием наименований территорий предполагаемого размещения объектов – то, что фактически будет предложено считать «необходимым и достаточным» для территориального планирования; 2) отображение на карте планируемых объектов без значимых в правовом отношении границ по принципу «где-то здесь»; 3) неправомерное переложение федеральных полномочий по установлению границ на плечи органов местного самоуправления.

Получается, что законопроект закладывает псевдо-правовые основания для имитации, но не для реального выполнения действий в рамках института территориального планирования на уровне Российской Федерации, а фактически – для упразднения этого института.

Предлагая данное нововведение, законопроект фактически расписывается за Российскую Федерацию в её несостоятельности организовать разработку схем территориального планирования на федерального уровне (за период после принятия ГрК РФ в 2004 году не было принято ни одной такой схемы) и старается передать ответственность за такую деятельность на органы местного самоуправления, оставляя за Российской Федерацией лишь принятие стратегических концептуальных решений по размещению объектов федерального значения. Такое делегирование федеральных полномочий в соответствии с законодательством могло бы происходить только при компенсации затрат органов местного самоуправления на исполнение делегированных федеральных полномочий. Остается только надеяться, что органы местного самоуправления будут больше заинтересованы в планировании размещения объектов федерального значения, чем сами федеральные органы.

3. Законопроект содержит внутренние противоречия между его различными нормами, что неизбежно приведёт к негативным последствиям в части создания дополнительных административных барьеров как в практике территориального планирования, так и в практике градостроительной деятельности в целом.

Во взаимосвязи должны быть сопоставлены следующие нормы законопроекта:

норма (1) - норма, определяющая отказ от фиксации границ зон планируемого размещения объектов федерального значения в схемах территориального планирования Российской Федерации (часть 6 статьи 10 ГрК РФ в редакции законопроекта);

норма (2) - норма части 3 статьи 9 ГрК РФ в редакции законопроекта: « Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации со дня их утверждения»;

норма (3) – норма части 14 статьи 9 ГрК РФ в редакции законопроекта: « Утверждение в документах территориального планирования границ зон планируемого размещения объектов федерального … значения … не влечет за собой изменения правового режима земель, находящихся в границах указанных зон и территорий, до принятия решений в порядке, установленном земельным законодательством, о резервировании таких земель, об их изъятии, в том числе путем выкупа, либо об изменении целевого назначения земель или земельных участков в целях реализации документов территориального планирования»;

норма (4) – норма пункта 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ в редакции законопроекта, согласно которой действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов.

Совместное действие указанных норм (1) и (2) приводит к следующему. По причине отсутствия границ зон планируемого размещения объектов федерального значения в утверждённых схемах территориального планирования Российской Федерации невозможно будет точно определить, в какой конкретно части ранее утверждённые генеральные планы будут противоречить таким схемам, утверждённым позднее. Кроме того, нет правовых препятствий для использования в схемах только текста с описанием наименований населённых пунктов, поселений, городских округов – местоположения объектов федерального значения. Это с одной стороны. С другой стороны, факт наличия противоречий будет возникать автоматически - просто по причине того, что генеральные планы были утверждены ранее утверждения указанной схемы и не могут отражать позднее принятых решений. При этом необходимо выполнять норму (2) о неприменении генерального плана. В ситуации указанной неопределённости единственный надёжный способ выполнить указанную норму без порождения коллизий – это признать, что все генеральные планы целиком не подлежат применению со дня утверждения соответствующих документов территориального планирования Российской Федерации.

Совместное действие норм (1), (2) и (3) приводит к следующему. Предположим, что до утверждения схемы территориального планирования Российской Федерации: а) утверждён генеральный план; б) с учётом генерального плана приняты правила землепользования и застройки, то есть, установлены градостроительные регламенты, определяющие основу правового режима использования земельных участков; в) в соответствии с градостроительными регламентами выдаются разрешения на строительство и осуществляется строительство, реконструкция соответствующих объектов. В некоторый момент утверждается схема территориального планирования Российской Федерации и ситуация меняется следующим образом: а) в соответствии с нормой (2) генеральный план признаётся не подлежащим применению целиком, или в части (если такую часть удастся определить, что однозначным образом будет практически невозможно сделать ввиду специфики нормы (1) – см. выше); б) однако, правовой режим земель не меняется, то есть, продолжают действовать градостроительные регламенты, определённые правилами землепользования и застройки. Здесь, например, возникает вопрос: является ли выдача разрешений на строительство действием по применению генерального плана? Очевидно, что публичная власть, выдавая такие разрешения, если не прямым образом, то косвенно применяет генеральный план (через посредство правил землепользования и застройки). Получается следующее: с одной стороны, следуя норме (2) разрешения на строительство не должны выдаваться, а с другой стороны, не выдача разрешений на строительство – это есть нарушение нормы (3), поскольку правовой режим сохраняется и нет оснований не выдавать разрешения на строительство. Иными словами, законопроект порождает конфликт норм – создаёт тупиковую ситуацию.

Совместное действие норм (1), (3) и (4) приводит к следующему. Во-первых, законопроект, посредством нормы (1) отказавшись от фиксации границ зон планируемого размещения объектов федерального значения, вводит неопределённость в отношении того, какие земельные участки следует считать «предназначенными для размещения» линейных объектов: либо те, которые находятся в населённых пунктах, поселениях, городских округах, описанных в соответствующих положениях схем территориального планирования Российской Федерации; либо те, на которые наложено «отображение планируемых к размещению объектов федерального значения» - отображение, не имеющее границ; либо те, которые попадают в границы зон планируемого размещения объектов федерального значения – границы, установленные органами местного самоуправления в генеральных планах; либо те, в отношении которых может быть сочетание указанных случаев? Во-вторых, даже если принять случай наиболее чёткой определённости и считать, что «земельными участками, предназначенными для размещения линейных объектов», являются те, которые расположены в границах зон планируемого размещения объектов федерального значения, то обнаруживается прямое противоречие между нормой (3) и нормой (4) законопроекта, а именно. С одной стороны, согласно норме (3) правовой режим земельных участков не меняется автоматически с установлением границ указанных зон. С другой стороны, согласно норме (4) правовой режим земельных участков меняется автоматически с установлением границ указанных зон – меняется путём упразднения такого режима.

Таким образом, законопроектом вводятся нормы, взаимно противоречащие друг другу. Очевидно, что в практике территориального планирования это не только породит ныне отсутствующие административные барьеры, но и приведёт к многочисленным судебным разбирательствам без перспективы их разрешения по причине создания правовых тупиков (в случае принятия законопроекта). Иными словами, существует опасность того, что принятие законопроекта принесёт вред не только становлению самого института территориального планирования, но и развитию системы правового градорегулирования в Российской Федерации.

4. Законопроект содержит внутренние противоречия общей логике и противоречия технологии территориального планирования в части изъятия из генеральных планов целей и задач, перечня мероприятий и указаний на последовательность их выполнения.

С одной стороны, законопроектом из генеральных планов изымаются цели и задачи, перечни мероприятий и указания на последовательность их выполнения. Это следует из части 4 статьи 23 ГрК РФ в редакции законопроекта.

С другой стороны, законопроект определяет генеральные планы как основание для разработки и утверждения долгосрочных целевых программ. Это следует из части 6 статьи 26 ГрК РФ в редакции законопроекта.

Сопоставление указанных норм показывает, что законопроект создаёт нелогичную ситуацию: 1) генеральный план как документ, с которого начинается территориальное планирование и который является основанием для подготовки последующих документов более частного и более краткосрочного характера, не содержит ни целей, ни задач, ни последовательности их достижения и выполнения; 2) последующие документы, опирающиеся на предшествующий документ, лишённый и целей, и задач, напротив - содержат цели, по меньшей мере. Очевидно, что частные, то есть производные цели не могут быть определены без общей предшествующей цели, которая в сбалансированном виде частные цели и задачи должна определять, ранжируя их по приоритетам и синхронизируя во времени.

Это значит, что генеральные планы не могут быть лишены ни целей, ни задач, ни последовательности их выполнения не только с позиции логики подготовки взаимосвязанных документов, но и с позиции практического ведения дел в части реализации решений генерального плана. Поэтому данное нововведение законопроекта неизбежно негативным образом отразится на практике создания и развития эффективной системы территориального планирования, а также реализации планов на местном уровне.

Иные замечания и предложения в отношении текста проекта закона

5. В части 14 статьи 31 ГрК РФ в редакции законопроекта вводится норма о проведении публичных слушаний только в границах территориальной зоны, для которой установлен градостроительный регламент. Однако, от соответствующих объектов могут распространяться санитарно-защитные зоны за пределы территориальной зоны их расположения. Введение этой нормы лишит права заинтересованных лиц, собственников квартир, имуществу и здоровью которых может быть нанесён ущерб и вред, участвовать в публичных слушаниях и воздействовать на принятие рациональных решений в части совершенствования экологической ситуации в городах.

6. В отличие от действующей редакции ГрК РФ законопроект, перечисляя способы реализации документов территориального планирования (часть 1 статьи 26 ГрК РФ в редакции законопроекта), не упоминает подготовку проектов правил землепользования и застройки и проектов внесения изменений в такие правила, что неверно.

7. Статья 7 законопроекта вводит дискриминационную норму в отношении муниципальных образований, для которых проекты генеральных планов подготавливаются в соответствии с действующим законодательством муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными автономными учреждениями. В этом отношении законопроект утверждает неправомерный принцип - «закон имеет обратную силу».

ВЫВОДЫ.

Ввиду наличия противоречий федеральным законам, внутренних противоречий между нормами законопроекта, противоречий общей логике и требованиям рациональной организации процесса территориального планирования предлагаемые в законопроекте нововведения неизбежно создадут дополнительные административные барьеры и приведут к деструктивным последствиям на практике. Такой вывод относится к:

• нововведению о «федеральных нормативах градостроительного проектирования»;
• нововведению о понуждении органов местного самоуправления устанавливать в генеральных планах границы зон планируемого размещения объектов федерального значения;
• нововведению об изъятии из генеральных планов целей и задач, перечня мероприятий и указания на последовательность их выполнения.

----------------------------------------------------

[1] Это следует из части 3 статьи 24 ГрК РФ: « Подготовка проекта генерального плана осуществляется … в соответствии с требованиями технических регламентов, с учётом … региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования…», а также из части 4 статьи 24 ГрК РФ, согласно которой нормативы градостроительного проектирования не определяются требованиями безопасности: « Региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории)».