Анализ результатов финансово-экономической деятельности предприятий жилищно-коммунального комплекса Приморского края в 2000 году и в начале 2001 года выявил ухудшающееся финансовое положение практически всех ресурсоснабжающих коммунальных предприятий края
Свидетельством этого является постоянный рост дебиторской задолженности коммунальных предприятий из-за неуплаты потребителями за полученные ресурсы. Значительную долю этой неуплаты составляет неполное бюджетное дотирование стоимости тепловой энергии для жилищной сектора, а также неполная оплата организациями бюджетной сферы предоставленных коммунальных услуг. Кроме того, растут убытки предприятий из-за того, что увеличение стоимости топлива (особенно в последний отопительный сезон) не компенсируется изменением тарифа на тепловую энергию. Такое положение дел усугубляет и без того кризисную ситуацию в жилищно-коммунальном хозяйстве Приморья. Недофинансирование отрасли приводит к тому, что поступающие доходы обеспечивают, в основном, текущие операционные расходы предприятий отрасли, тогда как основные фонды отрасли практически не обновляются.
Ключевыми причинами такой ситуации являются:
- Несбалансированность платежей бюджета и населения по уплате жилищно-коммунальных услуг.
- Отсутствие системы эффективного тарифного регулирования ресурсоснабжающих предприятий коммунального сектора.
- Монопольная на уровне края закупка топлива (мазута и каменного угля) для коммунальных теплоснабжающих предприятий.
1. Несбалансированность платежей бюджета и населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доля платежей населения в оплате жилищно-коммунальных услуг в Приморском крае на начало 2001 года составляла около 30%. Позиция администрации края заключалась в том, что в денежном выражении размер платежей населения за жилищно-коммунальные услуги был приблизительно таким же, как в центральной части России, а объективно более высокая стоимость жилищно-коммунальных услуг должна была компенсироваться большими бюджетными дотациями, получаемыми в виде трансфертов из центра. Очевидно, что дополнительных бюджетных трансфертов (сверх федеральных стандартов) на жилищно-коммунальный комплекс никто краю не обещал, собственные бюджетные возможности для проведения такой политики были крайне ограничены. Усугубили ситуацию стихийные бедствия, обрушившиеся на край в течение 2000 года. Кредиторская задолженность жилищно-коммунальных предприятий Артема достигла 380 миллионов рублей, тогда как бюджетное финансирование отрасли в 2000 году составило 70187 тысяч рублей.
В то же время, доля семей - получателей жилищных субсидий в Приморском крае (в среднем по краю - 2.0%, при этом во Владивостоке 0.6%, в Артеме - 0.28% ) в несколько раз ниже, чем в среднем по России (7%) и на порядок ниже, чем в соседнем Хабаровском крае (35%). Это объясняется не только более жесткими условиями предоставления субсидий (не применяется второе основание - но это скорее положительный фактор), а также методическими недостатками реализации программы: субсидии предоставляются в соответствии с краевым положением на три месяца. По их прошествии субсидии необходимо оформлять вновь. Обычная российская практика - предоставление субсидий на 6 месяцев или 1 год. Главная причина сложившейся ситуации - уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг отстает от платежеспособности населения.
Собираемость платежей населения колеблется по муниципальным образованиям от высокой (выше 90% - Лесозаводск, Уссурийск, Хасанский район) до низкой (менее 70% - Артем, Михайловский район, Ханкайский район) и зависит в первую очередь от финансовой заинтересованности жилищно-коммунальных предприятий в работе с неплательщиками.
Предоставление субсидий не компенсировалось из местных или краевого бюджета и, тем самым, оборачивалось выпадающими доходами жилищно-коммунальных предприятий. Льготы, предоставленные различным категориям граждан на основании федерального законодательства, компенсировались лишь частично (законы "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), что создавало особенно тяжелую ситуацию для сельских районов в связи с освобождением от уплаты жилищно-коммунальных услуг в сельской местности социальных работников - врачей и учителей.
Изложенные факты позволяют сделать вывод о несостоятельности финансовой политики исполнительных органов власти края в сфере ЖКХ, которая сформировала большую дебиторскую задолженность коммунальных предприятий перед бюджетом и бюджетными организациями.
2. Система тарифного регулирования.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах местного самоуправления" регулирование предприятий, находящихся в муниципальной форме собственности, является компетенцией органов местного самоуправления. В Приморском крае часть муниципальных образований устанавливают тарифы для своих коммунальных предприятий самостоятельно, для другой части муниципальных образований тарифы устанавливает региональная энергетическая комиссия (РЭК). В самом этом факте нет ничего страшного, более того для малых сельских муниципальных образований передача полномочий РЭКу представляется разумной для более профессионального решения задач регулирования. Вопрос лишь в том, что в Приморском крае муниципалитеты РЭКу полномочия по регулированию муниципальных коммунальных предприятий не передавали. Кроме того, в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 30.12.1999 №594 "Об утверждении Положения о порядке возмещения расходов краевого бюджета на содержание Региональной энергетической комиссии" теплоснабжающие организации, деятельность которых регулируется комиссией, несут затраты на ее содержание в фиксированной доле от утверждаемого тарифа. Очевидна экономическая заинтересованность РЭК в большом значении тарифа.
Тарифы на тепловую энергию формируются для различных групп потребителей. Тем самым, тарифы на тепловую энергию для жилищного сектора дотируются не только из бюджета, но и за счет перекрестного субсидирования другими потребителями. Степень перекрестного финансирования, как правило, не велика. Так, в Хорольском районе она определяется различным размером рентабельности по категориям потребителей: для населения - 5%, для предприятий и организаций муниципального подчинения и предприятий бюджетной сферы - 22%, для коммерческих, примышленных и прочих организаций до 50%. В ряде муниципальных образований тарифы на тепловую энергию устанавливаются для каждого конкретного потребителя. Любопытно в этой связи установление льготного тарифа на тепловую энергию для гаражно-строительных кооперативов (Дальнереченск). Таким образом воссоздана система перекрестных тарифов на тепловую энергию, от которой удалось уйти в подавляющем большинстве регионов.
Крайне неэффективна используемая методика тарифного регулирования. Она объективно заинтересовывает ресурсоснабжающие предприятия в увеличении затрат - тариф формируется как себестоимость на фиксированную рентабельность. Более того, уровень рентабельности определялся не по отношению к собственным затратам, а по отношению к полным затратам, включая стоимость топлива. В такой ситуации рентабельность по отношению к собственным затратам на отдельных предприятиях доходила до 80% (Спасск-Дальний). При этом никаких инвестиционных программ у предприятий, естественно, не существует. Исходят из того, что эти деньги (формирующие рентабельность) все равно заплачены не будут. Тем более, что большая часть средств поступает по сути бартером в виде топлива. В то же время, быстрый рост стоимости топлива в начале отопительного периода 2000-2001 года не привел к адекватного пересмотру тарифов на тепловую энергию. Это вызвало резкий рост убытков теплоснабжающих предприятий, увеличило задержки по выплате заработанной платы в отрасли.
Для объективности следует сказать, что аналогичные методические проблемы тарифного регулирования коммунальных предприятий существуют практически во всей России. Но в Приморском крае в связи реалиями обеспечения ресурсами цена этих проблем выше, чем в других регионах.
3. Закупки топлива.
Объективно реальная стоимость тепловой энергии в Приморском крае существенно выше, чем в большинстве субъектов Российской Федерации и в среднем составляет 400-600 руб. за Гкал (в среднем по России - около 200 руб. за Гкал). Такое положение в значительной степени определяется отсутствием в крае дешевого сетевого газа и относительно высокой стоимостью используемого топлива (мазута и угля).
В этой ситуации одним из важных ресурсов оптимизации стоимости тепловой энергии является анализ процесса поставки топлива. К сожалению, достаточно сложно говорить о рыночной цене мазута и угля для коммунальных нужд, поскольку эта деятельность практически монополизирована администрацией Приморского края. Уголь и мазут приобретаются администрацией Приморского края и передаются муниципальным образованием и далее коммунальным предприятиям в счет трансфертных платежей края муниципальным образованиям. Около половины из опрошенных руководителей муниципальных образований ( в первую очередь- представляющих крупные города и районы) считают такой порядок неэффективным, а цену топлива завышенной. Они (или их коммунальные предприятия) готовы заниматься этим самостоятельно. Другую половину руководителей такая ситуация устраивает - если возникают проблемы, то виноваты не они.
Главные отрицательные последствия существующей ситуации - непрозрачность финансовых потоков, монопольная цена на поставки. По информации представителей администрации края необходимость такой схемы закупок диктуется дефицитом топлива в дальневосточном регионе и необходимостью задействовать для его обеспечения административный ресурс.
Эти аргументы не представляются убедительными. Задачу обеспечения топливом должны решать не чиновники, а хозяйствующие субъекты - теплоснабжающие предприятия, оптовые поставщики, транспортники и т.д.
Исключительные ситуации
Следует отдельно выделить ситуацию Тернейского района, который находится на северо-востоке крае. Это район ограниченной транспортной доступности. В качестве топлива для отопления там используется местное топливо - дрова. Электроэнергия вырабатывается на дизельных установках. Мазут для них можно завести только в летнее время в период навигации. Из-за срыва сезонного завоза электроэнергия в районе подается по несколько (2-4) часов в сутки.
Положительные примеры.
Практически все руководители муниципальных образований Приморского края видят выход из создавшейся ситуации в получении бюджетной поддержки для обновления основных фондов жилищно-коммунального хозяйства. Какой либо инвестиционный климат просто отсутствует. В этой ситуации особого внимания заслуживает деятельность администрации г.Дальнеречинска, которая за счет привлеченных средств построила новую муниципальную достаточно эффективную котельную, а частичное повышение тарифов на тепловую энергию использует для возврата заемных средств. Именно такой путь может дать реальную практику привлечения инвестиций в коммунальный сектор, что приведет к обновлению основных фондов, и в конечном счете, к повышению эффективности работы отрасли.
Перспективы на 2001 год
В настоящее время практически все муниципальные образования повышают оплату жилищно-коммунальных услуг населением приблизительно в два раза, доводя реальную долю платежей населения за жилищно-коммунальные услуги до 40%-50%. Большинство из муниципальных образований планируют в середине года еще раз поднять размер платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, доведя уровень оплаты населением до 60%. Эти шаги следует признать положительными. В тоже время вызывает опасения готовность служб жилищных субсидий справиться с увеличенным объемом работ. Кроме других организационных мер следует немедленно перейти на более длительный срок предоставления субсидий.
При планировании нормативов формирования доходных частей муниципальных бюджетов на краевом уровне финансовое управление краевой администрации исходило из того, что население оплачивает 60% от стоимости жилищно-коммунальных услуг. При этом средств на возмещение предоставления субсидий в бюджет не закладывалось вообще. Логика сводилась к тому, что если муниципальные образования выполнят условия федерального стандарта по уровню оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (80%), то разница в размерах бюджетного дотирования отрасли пойдет на возмещение субсидий. Такая позиция с органами местного самоуправления была не только не согласована, но и не доведена до них.
Уже сегодня очевидно, что исходя из планов местных администраций в среднем по году уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг не превысит 55%. Это означает, что консолидированный бюджет края опять не обеспечит ни требуемое дотирование жилищно-коммунального комплекса, ни возмещение предоставления льгот. Компенсация льгот также предполагается только частичная, по двум упоминавшимся ранее законам.
Такая ситуация однозначно приведет к увеличению дебиторской задолженности коммунальных предприятий и усугублению финансового кризиса в отрасли. Выход заключается в срочном формировании общего баланса интересов (краевых и местных властей, платежей бюджета и населения за жилищно-коммунальные услуги) на стадии принятия краевого бюджета на 2001 год (краевой бюджет на 2001 год по состоянию на 1 марта не принят).
Кроме того, отдельного и срочного внимания требуют вопросы оптимизации закупки топлива и тарифного регулирования.
