Основные проблемы реализации программ формирования комфортной городской среды

Материал подготовлен в рамках проекта Поддержка институтов гражданского общества в вовлечении населения в благоустройство дворовых территорий и развитие комфортной городской среды, реализуемого с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов. 

Эксперты Фонда «Институт экономики города» провели в январе 2018 г. ряд рабочих встреч и круглых столов с участием представителей городского актива и органов местного самоуправления в пилотных городах проекта «Поддержка институтов гражданского общества в вовлечении населения в благоустройство дворовых территорий и развитие комфортной городской среды» (далее - Проект) – Ижевске, Калининграде, Чебоксарах, Череповце, Улан-Удэ.

Предметом обсуждения на встречах и круглых столах было вовлечение граждан в благоустройство дворов и общественных территорий в рамках программ формирования комфортной городской среды на 2017 год и на 2018-2022 годы, участие некоммерческих организаций в работе с населением, существующие потребности в информации и методиках по вовлечению населения и реализации проектов благоустройства дворов и локальных общественных пространств.

По результатам обсуждений и интервьюирования участников встреч - представителей городского общественного актива и органов местного самоуправления специалисты Фонда  «Институт экономики города» выявили ряд проблем, общих для пилотных городов. 

Вопросы вовлечения населения в реализацию программ формирования комфортной городской среды

1. В 2017 году во всех пилотных городах проекта прилагались существенные усилия по вовлечению граждан в реализацию региональных и муниципальных программ формирования комфортной городской среды. Во всех городах были подключены различные каналы связи с населением – пресса, телевидение, интернет-сайты, рассылка и расклейка объявлений, разъяснительная работа через общественные структуры, проведение собраний, слушаний и т.д. Результативность использования этих каналов была неодинаковой и зависела от разных факторов, в т. ч. от доверия населения к органам местного самоуправления и органам власти субъекта Российской Федерации.
2. Формирование региональных и муниципальных программ проводилось с крайне сжатые сроки, в результате провести полномасштабную кампанию по привлечению населения к участию в формировании данных программ было невозможно, и зачастую городские администрации и органы власти регионов вынуждены были принимать решения волюнтаристски, чтобы успеть с утверждением программ в установленные сроки. Впоследствии пересматривать перечни благоустраиваемых территорий и проекты благоустройства, вошедшие в программы, будет крайне сложно – новые инициативы, выдвинутые гражданами после утверждения программ, уже не смогут быть включены в программы по условиям их формирования и из-за ограниченности выделенных средств.  
3. Требование о проведении рейтингового голосования несколько запоздало, поскольку практически повсеместно территории для первоочередного благоустройства в рамках пятилетней программы были выбраны еще в 2017 году. Так, в г. Калининграде в связи с подготовкой к Чемпионату мира по футболу первоочередному благоустройству должны быть подвергнуты территории в районах массового туризма, что, по общему мнению городской администрации и представителей общественности, с большой вероятностью может отличаться от предпочтений населения города. Есть прогнозы, что по результатам голосования наибольшее предпочтение граждане отдадут благоустройству территорий в периферийных районах массовой жилищной застройки, а не в центре города. Схожая ситуация отмечена и в других городах.
4. Если в распространении общегородской информации по вопросам разработки правил благоустройства, подготовки и реализации программ благоустройства через СМИ и интернет проблем нет, то заметные трудности наблюдаются в отношении взаимодействия и установления обратной связи с гражданами на уровне конкретных дворов и многоквартирных домов. Участники интервьюирования отмечали недостаточное информирование о конкретных проектах благоустройства, отсутствие процедур ознакомления с дизайн-проектами, слабую организацию общих собраний в МКД. Также в пилотных городах говорилось о том, что объединения собственников помещений (ТСЖ, советы многоквартирных домов) привлекаются только к проведению общих собраний, но отстраняются от разработки проектов благоустройства, их инициативы по включению тех или иных дворов в программу благоустройства не поощряются.
5. В информационных кампаниях, ориентированных на жителей, затрагиваются вопросы финансового или трудового участия в реализации дизайн-проектов благоустройства дворов, но вопрос о дальнейшем содержании вновь созданных объектов благоустройства, как правило, не поднимается.

Методический инструментарий работы с населением при разработке и реализации программ  формирования комфортной городской среды

1. Основными методическими инструментами, на которые опираются и органы местного самоуправления, и общественные организации при взаимодействии с населением, являются Методические рекомендации по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на 2018 - 2022 годы, утвержденные приказом Минстроя России от 6 апреля 2017 г. № 691/пр, Методические рекомендации  для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденные приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр, а также размещённые на сайте Минстроя России в 2017 г. «Рекомендации по организации общественного участия в реализации проектов комплексного благоустройства городской среды».
2.  «Целевая модель по организации общественного участия, а также по вовлечению бизнеса и граждан в реализацию проектов благоустройства городской среды», также размещённая на сайте Минстроя России, оценивается представителями городских администраций и общественных организаций пилотных городов Проекта в целом как документ, полезный для информационной кампании, которую можно провести в течение длительного временного периода, но не подходящий для короткой «агрессивной» информационной кампании. При этом часто лица, на которые возложена организация общественного участия, особенно в малых муниципалитетах, просто не имеют достаточной подготовки для применения изложенных в «Целевой модели» методов, таких как проведение фокус-групп, проектных мастерских (вокршопов), дизайн-игр и др.
3.  Методика оценки степени привлечения граждан и общественных организаций к реализации мероприятий по созданию комфортной городской среды оценивается представителями городских администраций и общественных организаций пилотных городов Проекта как тяжёлая для применения после первого года реализации программ и в условиях существующего цейтнота.
4. Вся методология взаимодействия городских администраций с населением ориентирована на прямое общение с «простыми» гражданами – проведение общественных слушаний, общих собраний в многоквартирных домах, голосований и т.п. Не хватает методик для взаимодействия органов местного самоуправления с общественными организациями, представляющими консолидированное мнение разных городских сообществ. Также отмечается потребность в методиках принятия решений не по дворам, а по более крупным территориям благоустройства, на которых расположено несколько многоквартирных домов.

Реализация проектов благоустройства и планировочные решения программ формирования комфортной городской среды

1. Муниципальные программы благоустройства в настоящее время носят фрагментарный характер, поскольку построены по принципу приложения сил к таким территориальным единицам благоустройства, как «двор» и «общественная зона» (в виде отдельного парка, сквера, набережной и т.п.). Мало проектов комплексного благоустройства на несколько прилегающих дворов. Так, в Улан-Удэ из пяти соседних домов, находящихся в управлении одного ТСЖ, в программу благоустройства оказались включенными только дворы двух домов. Не хватает проектов «маршрутоориентированного» благоустройства территорий вдоль популярных маршрутов следования горожан (например, на всём пути от школы до жилого массива, вдоль дороги к водоёму и т.д.).
2. Дизайн-проектов для качественного благоустройства дворов недостаточно, поскольку такие дизайн-проекты, как правило, составляются без учета геодезии благоустраиваемых территорий, расположения  проложенных коммуникаций, схем размещения контейнерных площадок и др., которые обязательно учитываются при разработке проектно-сметной документации. В пилотных городах есть жалобы на качество и непрофессионализм подготовки дизайн-проектов.
3. Программы формирования комфортной городской среды вынужденно обходят своим вниманием благоустройство городских территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам (тротуар, единый забор и т.д.), поскольку в терминологии Приоритетного проекта такие территории не относятся ни к общественным зонам, ни к дворовым территориям многоквартирных домов. В Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» недавно внесены изменения, согласно которым ответственность за содержание прилегающих к зданиям территорий определяется местными правилами благоустройства, но сегодня проблема благоустройства таких участков не менее актуальна, чем благоустройство дворов многоквартирных домов. Жители улиц, образованных  индивидуальными жилыми домами, в пилотных городах неоднократно поднимали вопрос о финансировании благоустройства прилегающей территории.

Вопросы организации и финансирования программ формирования комфортной городской среды

1. Главный принцип организации благоустройства дворов, который реализуется в городах России в рамках Приоритетного проекта – обязанность города благоустроить дворы, которыми пользуются жители города. Однако этот принцип не соответствует современной правовой ситуации, когда бóльшая часть земли в городской застройке находится в собственности граждан и юридических лиц. С учетом этого обстоятельства более справедливым было бы предоставление субсидий за счет выделенных в рамках Приоритетного проекта бюджетных средств инициативным объединениям граждан, которые готовы вложить свои ресурсы (интеллектуальные, трудовые, финансовые) в проекты благоустройства своих дворов, чтобы бюджетные средства служили катализатором привлечения средств заинтересованных участников всего городского сообщества и сообществ на отдельных городских территориях для финансирования проектов благоустройства.
2. Размер выделенных бюджетных средств, даже с пятипроцентным финансовым участием граждан, позволяет благоустроить очень небольшую долю всех городских дворов и территорий, нуждающихся в благоустройстве. В частности, по результатам реализации пятилетней программы в Калининграде прогнозируется увеличение доли благоустроенных территорий с 4% до 5%; в Чебоксарах планируют за пять лет благоустроить 2,5% всех дворов, нуждающихся в благоустройстве, и т.д. При этом выделенных средств не хватает на реализацию проектов с творческим подходом, учитывающих все пожелания жителей, поэтому в основной массе проекты благоустройства дворов сводятся к асфальтированию парковок для автомобилей.
3. Внедренная во многих городах в 2017 году система «единого заказчика» благоустройства, при которой граждане должны перечислять свои взносы финансового участия в благоустройстве двора уполномоченному муниципалитетом учреждению или предприятию, не вызывает большого доверия со стороны населения. В ряде случаев, как например в г. Чебоксарах, условие о перечислении средств финансового участия граждан на счет «единого заказчика» в жёсткие сроки привело к невключению в городскую программу проектов благоустройства дворов, инициированных самими гражданами.
4. В пилотных городах высказываются опасения, что дальнейшее развитие ситуации с благоустройством дворов будет таким же, как с капитальным ремонтом: после того, когда закончатся выделенные из бюджета деньги, введут обязательные взносы граждан, которые надо будет перечислять на счет регионального или муниципального оператора благоустройства.

Основные проблемы реализации программ формирования комфортной городской среды