При наличии фонда капремонта у регионального оператора и минимального размера взноса противоречит ли части 1 ст. 166 ЖК РФ предложение собственникам помещений МКД софинансировать замену лифта в аварийном доме за счет дополнительных взносов?

Часть 1 ст. 166 не регулирует стоимости выполнения работ по КР (в том числе замены лифтового оборудования). Это норма определяет только на какие виды работ можно расходовать средства, сформированные за счет установленного минимального взноса (на другие виды работ нельзя, если субъект РФ не дополнил перечень части 1 ст. 166 иными услугами и работами).

В случае уплаты взносов на счет регионального оператора, он за счет средств фонда КР, сформированных исходя из установленного минимального размера взноса, вправе оплатить стоимость «разрешенных» работ по КР (в том числе замену лифта) не более предельного размера стоимости данной работы, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ (см. ч. 4 ст. 190 ЖК РФ). И в этой же норме указано, что в случае, если фактическая стоимость работы (замены лифта) оказывается выше, чем установленная предельная стоимость, то превышение над этой предельной стоимостью «осуществляется за счет средств собственников помещений в МКД, уплачиваемых в виде взноса на КР сверх минимального размера взноса на КР».

То есть ЖК допускает, что в конкретном МКД стоимость услуги/ работы по КР, включенных в перечень ч.1 ст. 166 + в дополнительный перечень, установленный субъектом РФ, может превышать установленную предельную стоимость и в таком случае превышение стоимости оплачивается (не может, оплачивается, то есть должно!) собственниками помещений за счет дополнительного взноса на КР.

Предоставление бюджетной субсидии для оплаты каких-либо услуг/работ по КР – это право, а не обязанность субъекта РФ (см. п. 4 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ). Если такая субсидия не предоставляется, то услуги и работы по КР оплачиваются именно за счет собственников помещений данного конкретного МКД. Если в момент выполнения КР в фонде КР данного дома недостаточно средств, региональный оператор «дает собственникам средства в долг» (заимствует средства других МКД или привлекает кредит), а собственники возвращают заемные средства  своими последующими платежами.

Таким образом, нет никакого противоречия ч.1 ст. 166 в том, чтобы за счет средств собственников помещений оплачивать полную стоимость работ по КР их МКД.