Дискуссия "Мегаполисы vs Малые города", за которой "Платформа" следит с 14 января, агрегируя все новые экспертные позиции, постепенно выявляет консенсус: будущее — за смешанной моделью, где мегаполисы и малые территории развиваются параллельно
Гендиректор Фонда "Институт экономики города" Александр Пузанов углубляет эту мысль, показывая, что система уже движется не к "победе" одной модели, а к сложной стабилизации всей сети расселения.
"Великий переток" выдыхается, мы близки к стабилизации
Часто говорят о непрерывном перетоке из малых городов в крупные. Но этот процесс, на мой взгляд, уже замедляется — на это указывают результаты последних расчетов. Видны контуры, в которых он может стабилизироваться. Более того, в четверти малых городов за последние десять лет население увеличилось. Конечно, в первую очередь это города в границах крупных агломераций.
Предполагаю, что где-то к 2035–2040-му году доли населения в мегаполисах, крупных и малых городах стабилизируются. Доля населения, проживающего в малых городах, в этот период еще уменьшится, но не принципиально. Упрощая: большинство тех, кто хотел уехать, уже уехали.
Два типа малых городов: в агломерациях и изолированные, их судьбы — разные
Все меньше оснований говорить о малых городах в целом как об однородной группе.
Важное разделение: малые города в границах крупнейших агломераций — они развиваются. Их развитие определяется экономикой агломерации в целом. А вот относительно изолированные малые города, особенно на редконаселенных территориях — Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север, среди которых много моногородов — там сохраняются серьезные проблемы. Хотя и в этих регионах есть успешные примеры социально-экономического развития.
Что касается диверсификации в моногородах... там были серьезные усилия, государственные программы. И в отношении многих городов из официального списка моногородов действительно можно говорить о диверсификации. Но в некоторых случаях она произошла "со знаком минус" — просто потому, что градообразующее предприятие резко сократило объемы или прекратило существование.
Кто остается и может ли малый город стать центром притяжения
В малых городах остаются два круга "постоянного населения". Первый круг — это те, кто нужен для конкурентоспособной экономики этих городов. Там есть либо уникальные ресурсы, либо производства, требующие изолированности — оборонка, атомная промышленность. Либо туризм, какие-то еще ниши в сфере услуг. Второй круг — те, кому не подходит темп жизни большого города. Они сознательно выбирают для себя другое, более спокойное окружение.
Успех города не всегда измеряется ростом населения. Есть примеры, как Выкса в Нижегородской области. Город на слуху, стал центром культурных инноваций, привлекает гостей. Но численность населения сокращается, потому что на металлургическом производстве растет производительность труда, и от этого нужда в работниках спадает. При этом город не умирает — он оживает. Тут чуть более сложные взаимосвязи.
Роль сообщества и властей: не переселять, а убирать барьеры
На первом месте — состояние местного сообщества. Социальный оптимизм — важнейший фактор. При одних и тех же внешних условиях может быть поиск точек роста, поддержка идей, либо уныние и стимулы уехать. Внешние силы — инвесторы, пассионарии — могут подтолкнуть. Но если само местное сообщество не готово, любые инвестиции дадут короткий эффект.
Роль федеральных и местных властей должна быть в том, чтобы убирать искусственное выталкивание. Чтобы люди не уезжали не из-за отсутствия перспектив, а из-за неадекватной инфраструктуры, потому что там скучно, нет событий. Задача — не "переселять" людей, а создавать условия там, где у малых городов есть потенциал.
Экономика все равно будет требовать притока в крупные города, где выше производительность. Но там, где в малом городе есть возможности, нужно, чтобы они не блокировались нерешенностью инфраструктурных проблем, ощущением изолированности.
