Представители российских управляющих компаний — то есть наследники советских ЖЭКов и ДЕЗов — провели в Общественной палате страны круглый стол, посвященный лицензированию деятельности этой отрасли. Оказалось, что жизнью представители этой отрасли совсем недовольны: зажатые между молотом государства и наковальней населения — виноват, собственников жилья, "управляшки", как называют эти организации сами профессионалы ЖКХ, чувствуют понятный дискомфорт. И, коль скоро с государством сладить труднее, просят "подвинуться" в своих правах нас с вами.
— Лицензирование управляющих компаний было сделано изначально неверно, — отмечает Игорь Шпектор, член Общественной палаты РФ и бывший мэр Воркуты.
Существующий механизм не дает управляющим компаниям никаких дополнительных преимуществ, зато обременяет их новыми обязанностями, констатирует он. "Общественная палата получает множество жалоб, в которых УК просто поливаются грязью, — отмечает общественник. — Народ теперь привык учить всех по всем вопросам. Не так давно на Совете Федерации я заявил, что мы перегнули палку: сейчас народ выставляет необоснованные требования. Даже в тех вопросах, где непрофессионал заведомо не может разобраться".
Дмитрий Стригуненко, гендиректор управляющей компании из Санкт-Петербурга, рассказал, что от лицензирования этого вида деятельности его коллеги хотели бы, прежде всего, вытеснения с рынка "серы" УК, а во-вторых, перевода отношений между ними и собственниками жилья из административно-правовой в гражданско-правовую плоскость. То есть окончательной фиксации того факта, что ЖКХ — это бизнес, а не коммунальный, то есть общественный, сервис.
— Сейчас система лицензирования стала еще одной дубиной в руках органов государственного надзора, — констатирует Стригуненко. — Имеется явный дисбаланс в правах в сторону потребителя. Закон о правах потребителя — на его стороне, как и система штрафов. Сейчас за "грубое нарушение" в обслуживании дома, в том числе за задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, УК платит штраф в 200, 250, даже 400 тысяч рублей — что фактически означает банкротство и уход с рынка. За вторичное нарушение идет отзыв лицензии — конец тот же.
— Основное, что нужно было бы сделать, совершенствуя лицензионный контроль в области управления домами, — отметил Евгений Сапрыкин, руководитель юридической службы управляющей компании из Орла, — это сделать треугольник из собственников жилья, управляющей организации и поставщиков услуг ЖКХ равносторонним. Сейчас он равнобедренный, в том смысле, что у жителей и ресурсоснабжающих организаций обширные права, а УК загнаны в самое худшее положение.
Положение, когда УК не может собрать с жителей деньги за коммунальные ресурсы, — безвыходное для управляющей компании, подчеркивает Сапрыкин. Задолженность — то есть уже имеющиеся проблемы — усугубляются штрафами, которые почти всегда влекут за собой банкротство. Кроме того, у собственников жилья льготный (без пеней) период оплаты — 1 месяц после истечения срока платежа. А вот управляющая компания начинает платить пени с первого же месяца просрочки.
Еще один сюрприз: проверки жилищной инспекции тотальны (проверяют не только то, на что пожаловались, но вообще все, вплоть до жалоб жителей), предписания и штрафы выносятся мгновенно, рассказала Татьяна Вепрецкая, исполнительный директор некоммерческого партнерства "Национальный жилищный конгресс". А градация нарушений недостаточно тонкая: за некачественную уборку придомовой территории штраф такой же, как за текущую крышу.
— Забавный факт: органы власти выносят штрафы и предписания только и исключительно в адрес управляющих компаний, и практически никогда — в адрес собственников жилья, — замечает Дмитрий Гордеев, ведущий юрисконсульт направления "Городское хозяйство" Института экономики города. — А ведь далеко не всегда огрехи содержания дома — это вина управляющих. На ремонт той же самой крыши может просто-напросто не быть бюджета, то есть принять решение о ремонте и собрать деньги — это прерогатива собственников в лице общего собрания. Управляющие компании просто оказываются крайними.
Достойная цель — прекратить это, то есть не делать из почтенных управляющих компаний "крайних". Но тут же появляется вопрос: идет речь о том, чтобы "крайних" в этом деле вообще не было, или в невыгодную позицию просто-напросто пытаются поставить других? В первом случае — собираться и обсуждать сложившуюся ситуацию нужно бы вместе — с представителями государства и собственников квартир.
