О чем заставляет задуматься первое в России ЧП с деньгами, накопленными на капремонт
Из-за банкротства банка жители многоквартирного дома в Набережных Челнах потеряли средства на специальном счете, откладываемые на капитальный ремонт своего дома. Вроде бы успешный Татфондбанк в одночасье лишился лицензии, а его клиенты — возможности вернуть свои деньги или получить хотя бы какую-то компенсацию за нанесенный ущерб.
Что тут скажешь? Собственникам, выбравшим спецсчет, сегодня нужно очень крепко подумать, прежде чем принимать решение о том, в каком именно банке лучше разместить свои деньги. Ситуация складывается так, что нынче никто кроме нас, жителей, не несет ответственности за свои накопления.
Да, существует закон о страховании вкладов граждан. Но нормы этого закона, увы, не распространяются на средства, размещенные жильцами дома или членами ТСЖ на специальном банковском счете. То есть, если жители хранили «капремонтные» деньги в банке, который лопнул, считайте, что их средства безвозвратно пропали.
Что же делать в этой поистине драматической ситуации?
Вроде бы проходила информация о том, что в каких-то регионах муниципалитеты частично взяли на себя такую ношу — компенсировать людям потерянные «спецвклады». Не думаю, что обязательства лопнувшего банка должны брать на себя региональные бюджеты. Объясню, почему.
По сути, это разбазаривание государственных средств. Нельзя обывательски рассуждать так: было бы замечательно, если бы собственники квартир в домах, в которых спецсчета «сгорели», получили бюджетное возмещение. На самом деле, в этом утверждении кроется доля лукавства. Когда я плачу налоги, я отчисляю свои кровные на то, чтобы соответствующий уровень власти выполнял свои функции. Чтобы кто-то имел возможность полежать в больнице, учился в нормальной школе, чтобы соответствующие службы ремонтировали дороги, приводили в порядок автобусные остановки и т.д.
Но я не готов платить налоги, которые пойдут на то, чтобы покрыть долги банка, который пострадал из-за каких-то своих махинаций или непрофессионализма сотрудников. Да, мне жалко тех людей, которые потеряли деньги, но я не готов платить за банковский «косяк»! И бюджет здесь ни при чем.
Где же выход? Некоторые советуют: может быть, государству следует порекомендовать жителям определенные банки, которые стабильны, уверенно держатся на плаву и пр.? (Законодатель, кстати, это сделал косвенно, установив требование к уставному капиталу таких банков: не менее 20 млрд руб.) К слову, ЦБ ежемесячно публикует список надежных и стабильных банков. Но стукнуть кулаком по столу и сказать: «А ну-ка, размещайте деньги только в таком, таком и таком банке!», — государство не может. У нас же рыночная экономика. А вмешательство в рыночные механизмы — это возврат к командно-административному стилю руководства.
Даже если предположить, что уважаемые Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов вышли к народу и объявили: «Размещайте деньги в таких-то банках», — ФАС и конкуренты в этом случае сразу же скажут: «Стоп, господа! Вы нарушаете антимонопольное законодательство». Поэтому, считаю, в этой ситуации нужно оставить людям возможность выбирать самим.
В последнее время все громче зазвучали голоса о том, что, мол, раз спецсчета, как оказалось, не так хороши, как их расписывали, так, может быть, их и вовсе следует отменить? И вернуться к общему котлу, как единственной схеме сбора «капремонтных» взносов?
Уверен, это в корне неправильный подход! Я думаю, что если сравнивать две модели: так называемый общий котел и спецсчет, — то при первой модели собственники абсолютно не свободны: они не могут выбрать подрядчиков, определиться с перечнем работ, поскольку все в этом случае жестко зарегламентировано. А вот при модели спецсчета собственники имеют возможность влиять на то, кто, что, как и из каких материалов будет делать.
Скажу, что подобные паникерские настроения будут возникать всегда. И в первую очередь так будут говорить наши так называемые государственники чистой воды. То есть те, кто считает, что нечего людям давать возможность выбора: за них все решит государство. А собственник, как дойная корова, должен стоять и, как говорится, не дергаться.
Так как же можно обезопасить капремонтные накопления? Думаю, это можно сделать следующим образом. Государству следует вообще уйти из сферы капремонта. Для этого нужно, чтобы работало то, чего у нас сегодня нет: кредитование капитального ремонта. Тогда отпадет необходимость в накапливании всего объема стоимости комплексного ремонта.
Поясню. Допустим, вы накопили 10 процентов от стоимости ремонтных работ, кроме того вам дали безвозмездную субсидию — 20%. Вы взяли кредит и сделали ремонт. Допустим, что банк обанкротился. Но собственники-то ничего не потеряли! Они будут отдавать ссуду небольшими суммами, ежемесячно, в течение 15—20 лет банку-санатору.
Закавыка здесь в том, что не все банки пока хотят открывать спецсчета: у разных банков своя политика. Сегодня ситуация такова, что собственники не могут взять кредит в банке, поскольку банки их не дают: им нужны гарантии возврата денег. Будут государственные или муниципальные гарантии для добросовестных коллективов собственников — будут и кредиты. Вот над этим и надо работать.
Мне кажется, это вполне разумная альтернатива накопительному формату, способная поднять «капремонтную» программу на новый уровень.
Дмитрий ГОРДЕЕВ, ведущий юрисконсульт Фонда «Институт экономики города»
КСТАТИ:
На днях председатель наблюдательного совета государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Сергей Степашин озвучил красноречивую цифру: на счетах регоператоров по капремонту накоплено и лежит без движения 133 млрд руб. Регионы не спешат пускать их на капремонт. Причины разные — от плохой организации дела до сложностей с поиском подрядчиков. По мнению многих, такую ситуацию с капремонтными деньгами нужно менять.
Сергей Степашин предложил деньги регоператоров перевести на казначейское обслуживание. А первый заместитель Председателя правительства РФ Игорь Шувалов заметил, что неплохо было бы, чтобы эти деньги стали предметом надзора Центробанка. И то верно. Целее будут!
