Снести нельзя сохранить
В общественном поле широко обсуждается поступивший в Государственную думу законопроект № 1023225-7 о внесении изменений в Градостроительный, Земельный и Жилищный кодекс, утверждающий так называемую концепцию "Комплексного развития территорий". Несмотря на то, что в народе этот законопроект называют не иначе, "Закон о всероссийском сносе" или "Закон о всероссийской реновации", как ни странно о самом понятии реновации не упоминает. Зато устанавливает совершенно дикие, порой антиконституционные нормы, которые рушат все принципы и представления о градостроительном планировании и праве на частную собственность.
Проблема расселения аварийного и ветхого жилья остро стоит на протяжении многих десятилетий на постсоветском пространстве. Сотни тысяч людей в российских городах проживают в жилищах, зачастую не имеющих удобств с изношенными сетями, аварийными несущими конструкциями, под угрозой обрушения. Чего, к примеру, стоят коммуналки в центре Самары. Такие ветхие объекты, где люди ждут расселения, есть и в Москве, однако, как ни странно они не попали в программу московской реновации. Собственно московский опыт должен был подстегнуть законодателей пересмотреть ошибки этого законопроекта, который был направлен на интересы застройщиков и лишь во вторую очередь на интересы граждан, так как касался не действительно ветхого и аварийного жилья, а вполне себе крепких пятиэтажек. В то же время в программу реновации так и не попали дома, которые нуждаются в расселении либо комплексной реконструкции.
Но конечно же этого не произошло. И проблема, разумеется в целеполагании: избалованные олигархатом законодатели снова ориентируются на застройщиков как главных бенефициаров этого законопроекта. В погоне за быстрой прибылью застройщики готовы стереть все барьеры, которые мешают им бездумно и бесконтрольно застраивать, в буквальном смысле снося всё на своём пути. Строительная отрасль сегодня — один из двигателей экономики, но это сиюминутная экономическая искра очень быстро затухнет на фоне падающих доходов населения и метры превратятся в пустынные монстры без стёкол, по которым будет гулять отечественный ветер несбывшихся надежд.
Против законопроекта высказались многие эксперты и политики, включая, например, Галину Петровну Хованскую, которая (пусть и не горячо) поддерживала московскую реновацию. Теперь же мнения у многих экспертов в области градостроительного планирования поменялось.
Так, например, по мнению экспертов Института экономики города, концепция "Комплексного развития территорий", известная как "всероссийская реновация" (напомню, законопроект № 1023225-7 уже рассматривается Госдумой) может стать ящиком пандоры. Главных причин три: 1) Слабая градостроительная обоснованность, когда на половине территории могут быть снесены вполне себе приличные объекты, при этом КРТ не предусматривают капремонт и реконструкцию объектов застройки. 2) Нарушение имущественных и жилищных прав граждан. Очевидно, очередное изъятие для "муниципальных и государственных нужд" нарушает прямо имущественные интересы граждан (до 1⁄3 голосующих против сноса). 3) Нарушение базовых принципов градостроительного планирования: Утверждаемые проекты КРТ ставят крест на документах территориального планирования и автоматически вносят в них изменения. Мало того, что в Градкодекс летом внесены изменения, которые передают полномочия по градостроительному планированию от представительных органов МСУ (советов депутатов и городских дум) местным администрациям (глава которых чаще всего назначается по конкурсу), так теперь еще просто ставится крест на требованиях к застройщикам, установленных, например в ПЗЗ.
Решать проблему ветхого и аварийного жилья необходимо, и не только в регионах, но и даже в столицах. Достаточно проехаться по крупнейшим российским городам и увидеть в каких порой условиях проживают люди в центре Самары, например. При этом проблемы решаются лишь с вмешательством Президента, как это произошло, например, с Архангельском. Однако главным бенефициаром законопроектов должны стать граждане и лишь во вторую очередь застройщики. И решать этот вопрос нужно совершенно по-другому.
