Как писал «ФедералПресс», Нижегородское УФАС подготовило письмо в областную прокуратуру, в котором предлагает обсудить вопрос о наличии у федеральных органов исполнительной власти необходимых рычагов воздействия на домуправляющие компании, задолжавшие ресурсоснабжающим организациям. В частности, антимонопольный орган считает необходимым разработать механизм лишения лицензий ДУКов, имеющих крупные задолженности. Для Нижнего Новгорода эта тема оказалась актуальной: в октябре стало известно, что шесть ДУКов задолжали поставщику электроэнергии «ТНС энерго Нижний Новгород» более 180 млн рублей при собираемости платы с населения в 97 %.
Юрисконсульт направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев дает правовую оценку ситуации и комментирует инициативу Нижегородского УФАС:
«Согласно Жилищному кодексу РФ управляющие организации (УО) должны приобретать у ресурсоснабжающих организаций (РСО) весь объем коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах. Это касается и электрической энергии.
На практике в абсолютном большинстве регионов и муниципалитетов в нарушение норм ЖК РФ энергетики имеют с собственниками помещений прямые договоры и сами выставляют квитанции и принимают плату за индивидуальное электроснабжение. Обычно УО в качестве абонентов покупают только энергию, которая идет на содержание общего имущества (в частности, на освещение подъездов, работу лифтов и насосов). Приобретение нижегородскими УО энергии в качестве абонентов и на общедомовое, и на индивидуальное потребление – редкий случай. Но юридически это правильно.
Соответственно у УО как у абонентов РСО есть обязанность своевременно и полностью оплатить 100 % потребленной в доме энергии. Но на практике из-за долгов собственников помещений необходимых средств на такие расчеты у УО не хватает. К числу должников относятся не только граждане, но и муниципалитеты, которые отвечают по ЖК РФ за долги нанимателей. Это главная, но не единственная причина задолженности перед РСО. Во многом задолженность растет из-за отсутствия у УО эффективных инструментов борьбы с должниками, а не из-за нежелания или неумения работать.
Часть УО, получая платежи за коммунальные услуги, направляют их на финансирование услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Есть случаи выставления РСО управляющим неправильных сумм, естественно, в свою пользу. Единицы УО «выводят средства в офшоры», через подставные фирмы перечисляют своим учредителям. Но таких случаев не большинство.
Вопросы полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии УО регулируются правилами, утвержденными постановлением правительства № 442. Согласно этим правилам отключение общедомового потребления в многоквартирном доме правомерно и возможно. При этом, как ни может показаться странным, УО не относятся к категориям потребителей, а многоквартирные дома не относятся к объектам, в отношении которых «ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям». Повторю: это касается только энергоснабжения на общедомовые нужды.
За неоплату (полностью или частично) или нарушение сроков оплаты коммунальных услуг исполнитель (это не всегда РСО) может приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг. Это в первую очередь касается энергоснабжения, т. к. это технически легче всего сделать. При этом в правилах предоставления коммунальных услуг установлено, что не допускается ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества добросовестными потребителями в этом доме. Но дело в том, что при способе управления МКД УО электроснабжение на цели содержания общего имущества не входит в состав коммунальной услуги электроснабжения. Это с 1 января 2017 года элемент содержания общего имущества, а не коммунальная услуга.
Зачем Нижегородское УФАС России обратилось в областную прокуратуру за согласием разработать механизм лишения лицензий УО, имеющих задолженность перед РСО не очень понятно. Действительно, сейчас в законодательстве нет прямого указания на возможность аннулирования лицензии в судебном порядке за задолженность УО перед РСО. Но в составе лицензионных требований в статье 193 ЖК РФ есть «иные требования, установленные правительством», а правительство установило, что требования к деятельности УО включают осуществление надлежащих расчетов с РСО (это и в правилах предоставления коммунальных услуг – постановление № 354, и в стандартах управления МКД – постановление № 416, и в порядке заключения договоров – постановление № 124, и в порядке расчетов за коммунальные ресурсы – постановление № 253).
Но главное, Минстроем России предложен перечень грубых нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. Проект постановления правительства опубликован на сайте, и любым гражданам можно вносить предложения по тексту до 20 ноября 2017 года. ФАС имеет непосредственную возможность влиять на содержание текста, т. к. согласовывает этот текст. Так вот по этому проекту к грубым нарушениям лицензионных требований, в частности, будет относиться наличие у лицензиата (УО) задолженности перед РСО за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем стоимость таких ресурсов за три расчетных месяца. То есть Нижегородское УФАС «ломится в открытые двери».
То, что нижегородские УО не намерены платить, пока не будет подтверждена их задолженность, абсолютно правомерно. И новые поправки допускают возможность признания долгов перед РСО грубыми нарушениями только в случае ее подтверждения решением суда или актом сверки расчетов по договору ресурсоснабжения. До этого утверждения РСО о долгах УО голословны.
Проект федерального закона о таких последствиях грубых нарушений лицензионных требований, как прекращение управления УО многоквартирными домами в настоящее время готовится ко второму чтению. Именно этот проект закона и будет устанавливать полномочие правительства определять содержание понятия «грубое нарушение» и последствия таких нарушений.
У инициативы усилить ответственность УО за долги перед РСО достаточно высокие шансы на прохождение в Думе и в правительстве. Платежную дисциплину нужно повышать. Только даст ли государство УО действенные методы борьбы с должниками, будут ли расти доходы граждан (ведь многие не платят потому, что не имеют на это средств и не могут из-за безработицы получать жилищные субсидии). Нельзя все огульно сваливать только на управляющие организации. В ситуации виновато и государство, которое не обеспечило надлежащее регулирование, заигрывает с населением, и контрольно-надзорные органы, которые боятся или не хотят проверять РСО, предпочитая «добивать» более слабых – УО».
