12 февраля 2018 года в Фонде «Институт экономики города» (ИЭГ) состоялся круглый стол «Мифология современного городского развития» Мероприятие проводилось в рамках Девятой ежегодной конференции «Сабуровские чтения», которая посвящена памяти Евгения Федоровича Сабурова, и соорганизаторами которой являются Министерство образования и науки Российской Федерации, ФГБУ «Федеральный институт развития образования», НИУ «Высшая школа экономики», Фонд «Институт экономики города», ГБОУ Школа № 1811.
В круглом столе приняли участие эксперты по вопросам городского развития, представители Института географии РАН, НИУ «Высшая школа экономики», Российской академии народного хозяйства и государственной службы, Российской академии архитектуры и строительных наук, Ассоциации закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) атомной промышленности, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Департамента экономической политики и развития города Москвы, НП «Национальная гильдия градостроителей», Аппарата Государственной Думы Российской Федерации и др.
Модератор круглого стола – президент ИЭГ Н.Б. Косарева в своем вступительном слове отметила, что с учетом того, что Е.Ф. Сабуров был равно талантлив как в экономике, так и в литературе, в этом году сквозной темой конференции является именно отражение экономических проблем в литературе. Отталкиваясь от такой заданной темы, организаторы круглого стола позволили себе пойти в обратном направлении: как экономика становится литературным жанром и, в частности – в связи с чем происходит мифологизация представления о современной городском развитии.
Организаторы круглого стола поставили несколько вопросов на обсуждение: Всегда ли наше представление о развитии городов и агломераций совпадает с реальными процессами? Достаточно ли аналитикам, бизнесу, органам власти данных для проведения исследований и принятия решений по развитию городов и агломераций? Всегда ли корректны межстрановые сопоставления городов и агломераций? Какие новые информационные каналы могут использоваться для лучшего понимания и прогнозирования процессов в городах и агломерациях?
Обсуждение этих вопросов не было голословным. Эксперты представили результаты проведенных ими исследований, которые наглядно продемонстрировали недостаточность, а порой и искаженность нашего представления о развитии городов.
Генеральный директор ИЭГ А.С. Пузанов в своем выступлении заявил, что при принятии решений о приоритетах социально-экономической политики мы сталкиваемся с отсутствием адекватного статистического обеспечения. И зачастую чтобы получить оценку индикаторов, по которым можно выработать механизмы стимулирования городского развития, вынуждены работать с данными не напрямую, а использовать различные методы сопоставлений данных из разных источников. В частности, наши знания о реальном состоянии жилищной сферы зачастую мифологизировано, выстраиваемые гипотезы не всегда могут быть подтверждены. Но какие-то выводы и рекомендации практического характера – что нужно менять и на что нужно обратить внимание – могут быть получены при помощи простых инструментов, к которым можно отнести построение жилищного баланса.
Он рассказал о неожиданных результатах построения жилищных балансов Российской Федерации, Москвы и Московской агломерации в 2017 году, проведенного за счет средств целевого капитала ИЭГ. Так, было выявлено, что обеспеченность общей площадью жилья в России всего в 1,5-2 раза ниже, чем в Западной Европе, а жилыми помещениями – на среднеевропейском уровне. При этом в России значительные объемы «невостребованного» жилищного фонда и низкий уровень его выбытия – менее 0,5% в год, тогда как в Европе это почти 1%. И если применить полученные данные к анализу целей Государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на 2025 год – годовой объем ввода жилья – 120 млн кв. м, количество введенных жилых помещений – 1980 ед., то становится понятным, что для достижения таких целей при сохранении нынешних темпов выбытия жилья нужно снизить среднюю площадь квартир в строящихся многоквартирных домах с 54,3 до 42,0 кв. м, что приведет к «перепроизводству» малогабаритного жилья и избыточной обеспеченности жилыми единицами – росту отношения числа жилых единиц к числу домохозяйств с сегодняшних 1,17 до 1,22.
ПРЕЗЕНТАЦИЯ А.С. Пузанова: Жилищные балансы России, Москвы и Московской агломерации: тренды и прогнозы
В.С. Лапшин, аналитик Ассоциации «Национальное объединение застройщиков жилья» (НОЗА), продолжая тему анализа жилищной сферы, рассказал о неожиданных результатах анализа профессионального жилищного строительства за счет средств участников долевого строительства в 2017 году. Были выявлены некоторые тенденции, которые не всегда верно интерпретируются участниками рынка. Так, ранее было заявлено о росте ипотечного кредитования участников долевого строительства на 16%, тогда как этот показатель применим только к объемам кредитования в рублях, а по количеству кредитов рост составил лишь 2%. Это отражает ситуацию с падением реальных доходов населения в последние годы, когда для участия в строительстве гражданам нужно занимать больше средств. Наблюдается также существенное снижение числа выданных разрешений на строительство, а большинство строящихся объектов получили разрешение на строительство 1-3 года назад, при этом значительно растут сроки переноса ввода жилья. Так в 2016 году своевременно было введено около 70% жилья, в 2017 году – уже только 54%. Средний срок строительства вырос до 33 месяцев по итогам прошлого года против 29 месяцев в 2016 году. При этом налицо перенасыщение рынка жильем – сейчас «ждут покупателя» около 28 млн кв. метров жилья. Растет число банкротов и объем незавершенного ими строительства, наблюдается консолидация рынка вокруг крупнейших российских застройщиков.
Е.В. Короткова, руководитель Центра городской экономики «КБ Стрелка», поделилась с участниками результатами завершенного в декабре 2017 года исследования Богатство и самостоятельность: что делает бюджет города устойчивым. Экспертами было проведен анализ бюджетов 79 региональных столиц за 2013-2015 гг. (не вошли в исследование Москва, Санкт-Петербург, Симферополь и Севастополь). Анализ структур муниципальных бюджетов показал серьезную зависимость региональных бюджетов от поступающих денег «сверху» – в среднем собственные доходы составляют от 41% для городов с экстремальным климатом до 56% для крупнейших городов. При этом самым «самостоятельным» городом оказался Магас (Ингушетия), в котором доля безвозмездных поступлений от общих доходов минимальная – 9%; а самым «зависимым» городом является Махачкала, с безвозмездными поступлениями в объеме 72% от общих доходов. Исследование структуры местных бюджетов показало, что потенциально города могут увеличить свой доход на 30% «не переходя к разговору о перераспределении полномочий», а просто за счет повышения доходов от земельных ресурсов и имущества города, только «наведя порядок» в своих имущественных вопросах. Эксперт продемонстрировала это на примере сравнения двух городов, сравнимых по экономическому потенциалу – Тамбова и Йошакр-Олы.
ПРЕЗЕНТАЦИЯ Е.В. Коротковой: Бюджеты региональных столиц 2013-2015: самостоятельность и обеспеченность
В.В. Климанов, директор Автономной некоммерческой организации «Институт реформирования общественных финансов», остановился на трех мифах про муниципальные финансы. Во-первых – это утверждение о том, что есть три потенциальных источника роста доходов городского бюджета (НДФЛ, налоги на земельно-имущественный комплекс и малый бизнес). По его словам, малый бизнес слишком незначителен, чтобы оказать серьезное влияние на повышение налоговой базы бюджетов городов; налоги от земельно-имущественного комплекса составляют максимум 10% доходов, и любые усилия властей навести порядок в это сфере будут недостаточны для пополнения городского бюджета; НДФЛ местные власти совсем не могут управлять. Во-вторых, отметил В.В. Климанов, мы не имеем представления о финансовом балансе города, не представляем себе поток всех поступлений на территорию города, в том числе из регионального и федерального бюджетов, средств бизнеса в городские проекты. В-третьих, исследование региональных бюджетных прогнозов показало, что в них много нестыковок, и дополнительного анализа требует тот факт, что кризисные бюджетные явления в регионах и городах не являются синхронными. «На первый взгляд, тема муниципальных финансов всем понятна, и хочется с ней работать, однако, когда вникаешь в проблематику глубже, не можешь найти объяснения самым элементарным вещам, и есть материал для дальнейших исследований», – завершил В.В. Климанов.
А.Л. Гнездилов, главный архитектор проектов и первый заместитель директора Архитектурного бюро «Остоженка», рассказал участникам о необычном опыте разработки концепций пространственного развития с позиции мифологизации средового градостроительного развития на примере двух городов – Кировска Мурманской области и Севастополя. Градостроительный проект «потянул» за собой необходимость рассмотреть и учесть экономические аспекты, которые оказались настолько масштабными и влиятельными, что открыли факт потенциала социально-экономического развития таких городов совсем в ином ключе, чем это было ранее спрогнозировано и учтено. «Проведенные выкладки, расчеты и предположения показали, что у городов есть совсем другое будущее», – сказал А.Л. Гнездилов. К развитию городов мы подходим с позиции «привычного русла», но этот подход изжил себя, необходимо переходить от стихийного развития к перспективному, в рамках которого совпадают интересы населения городов, проектировщиков и властей.
Е.С. Шугрина, директор Центра поддержки и сопровождения органов местного самоуправления ВШГУ РАНХиГС, рассказала о правовых особенностях развития городов. Эксперт выделила два основных аспекта: конфликт интересов и баланс интересов. Во-первых, наблюдается конфликт существующих статусов некоторых городов; такие статусы могут иметь формальный или фактический характер (историческое поселение, столица субъекта РФ, моногород, ядро агломерации и др.). Такая, к примеру, ситуация возникла для города Владивостока. Региональный закон, принятый для развития агломерации, был признан противоречащим федеральному закону «О свободном порте Владивосток». Во-вторых, есть определенный конфликт интересов при выстраивании форм межмуниципального сотрудничества в рамках агломерации ввиду того, что муниципалитеты не могут быть участниками федеральных программ, как потенциального источника существенных финансовых вложений в проекты, имеющих межмуниципальное значение; заявителями зачастую признаются органы государственной власти субъекта РФ, которые имеют собственные интересы и видение развития территории. В-третьих, много говорится о развитии ядра агломераций, но практически никто не исследует особенности развития городов на периферии агломерации. Интересы их жителей не учитываются, и де-факто они рискуют стать спальными районами на территории агломерации. Наконец, эксперт выделила конфликт интересов собственников и власти: с одной стороны, для развития территории необходимо сносить частные дома, изымать земли для публичных нужд; с другой – в законодательстве есть механизмы легализации самостроя. Поэтому нередко надо находить баланс между публичными интересами, вытекающими из управления развитием территории и частными интересами, возникающими в результате управления собственностью. Необходимо искать компромисс между стабильностью и инновационным развитием. «Хотелось бы, чтобы при принятии решений на эти вопросы обращали внимание», – сказала Е.С. Шугрина.
Н.Б. Косарева поблагодарила всех присутствующих за интересные доклады и активное участие в дискуссии. По ее словам, мы узнаем о предмете городского развития все больше и больше – иногда очевидное и подтверждаемое, но по большей части это совершенно неочевидные результаты, которые сложно было заранее предсказать. «Мы не говорим сейчас о трендах городского развития – мы их не знаем, тем более в условиях технологического прогресса, которые могут уже в ближайшие 20 лет указать нам на совершенно нетривиальные пути», – подытожила Н.Б. Косарева.
