Компенсацию за утраченное жилье предлагают сделать более добровольной
Думский комитет рекомендовал законопроект с условием его доработки
Сегодня Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал к принятию к первому чтению законопроект о компенсации, выплачиваемой собственникам зарегистрированных жилых помещений в случае утраты ими своего права. Несмотря на концептуальную поддержку, документ критиковали за то, что он сохраняет действующий сложный порядок получения компенсации — через судебное решение. Представитель Минэкономразвития объяснил это позицией Минфина, который отказывается выплачивать деньги из бюджета без решения суда, ссылаясь на бюджетное законодательство.
Законопроект предполагает, что компенсацию за утрату жилья могут получить добросовестные приобретатели, у которых изъято жилье, либо бывшие собственники жилья, не сумевшие его истребовать у добросовестных приобретателей. Документ подготовлен во исполнение постановления Конституционного суда. В июне 2015 года он признал неправильным подход судов, которые для выплаты компенсации требовали подтверждения вины регистрирующего органа. В итоге в тексте законопроекта подчеркивается, что на компенсацию из бюджета можно претендовать независимо от вины властей. Однако условия получения денег сузили: они могут быть выплачены, только если речь идет об единственном пригодном для проживания жилье и если не удалось взыскать убытки за его потерю с виновного лица (например, мошенника, подделавшего документы при продаже квартиры). Притом считается, что убытки взыскать невозможно, только если виновное лицо умерло или ликвидировано.
Такое усложнение оснований для получения компенсации «выхолащивает» суть постановления КС, заявил депутат Сергей Фабричный, представляя законопроект. КС говорил, что компенсация — это добровольное дополнительное финансовое бремя государства. Но предлагаемая законопроектом модель делает ее «труднодоступной для большинства граждан». Ранее Общественная палата России также указывала на эти недостатки, говоря, что его авторы «существенно сузили основания выплаты компенсации». Однако если Общественная палата на этом основании отказалась поддерживать законопроект, то думский комитет все-таки рекомендовал его к принятию в надежде на то, что необходимые поправки будут внесены ко второму чтению.
Впрочем, чувствовалось, что надежды на такие изменения минимальны. Представитель Минэкономразвития — ведомства, разрабатывавшего законопроект, — дал понять, что правительство не готово было увеличивать максимальный размер компенсации (1 млн руб.) из-за сложной бюджетной ситуации. Другие правила проекта, сужающие основания для выплаты компенсации, также выгодны бюджету. Поэтому от них сложно будет отказаться. Это, очевидно, приведет к тому, что количество случаев выплаты компенсации уменьшится. При этом и при действующих нормах таких случаев было не так уж много. Например, в 2013 году было выдано 14 исполнительных листов на 13,2 млн руб., в 2014 году — 10 листов на 7,3 млн руб., а в 2015 году — 19 листов на 15,8 млн руб.
Депутаты особо обратили внимание на то, что в отличие от действующих правил законопроект не обязывает правительство принимать правила выплаты компенсации. На практике это мало что изменит: правительство за 12 лет с момента появления этой обязанности в Законе о регистрации прав на недвижимость так и не приняло правила выплаты компенсации. Поэтому сейчас ее можно получить только на основании судебного решения. Сохранится такой порядок и в будущем. Бездействие правительства в этом отношении у многих вызывало вопросы. Представитель Минэкономразвития пояснил, что оно было связано с позицией Минфина. Ведомство считало, что бюджетное законодательство позволяет выплачивать деньги только на основании судебного решения. Поэтому утверждаемые правительством правила были бы бесполезны. Впрочем, не понятно, почему в новом законопроекте нельзя было решить этот вопрос, прописав необходимые поправки в Бюджетный кодекс.
В качестве альтернативы модели, предложенной в законопроекте, в Общественной палате обсуждали механизм де-факто страхования зарегистрированных правообладателей, предложенный Институтом экономики города (см. здесь). В регистрационный тариф можно включить долю, поступающую в фонд для выплаты компенсаций. И пострадавшие лица могут рассчитывать на получение выплаты из этого фонда, разумеется, при условии, что сами они не действовали недобросовестно. Государство же приобретает право регресса к виновному. (Кстати, по похожей модели работает регистрация прав на недвижимость в Англии.) Впрочем, участники дискуссии к этой идее отнеслись скептически. Они предложили развивать практику привлечения государства к ответственности за утрату зарегистрированного права, благо законопроект не исключает такой возможности. Однако это мало обнадеживает. Для возмещения убытков требуется доказать вину регистрирующих органов, а сделать это бывает трудно, особенно если есть другое виновное лицо.
