Сегодня строительство находится в зоне особого внимания. 17 мая работе отрасли был посвящен Госсовет, где обсуждались способы стимулирования спроса, регулирование отрасли, необходимые меры по ее поддержанию. Почему же именно строительство стало вопросом государственной важности. Об этом Urban Report поговорил с исполнительным директором Фонда «Институт экономики города Татьяной Полиди.
...
- Еще одна проблема, которая постоянно муссируется, но не решается – строительство доходных домов. В чем вы видите тут проблему?
- Наемное жилье у нас почему-то позиционируется как инструмент повышения доступности жилья для молодых и бездетных. Это не совсем, а точнее, совсем не так. Во всем мире в таком жилье живут и с детьми, и не только молодые.
Наемное жилье позволяет решить проблему с поддержанием жилья в надлежащем состоянии в будущем. Сейчас многоквартирный дом – это конфликт интересов собственников. Сто человек в жизни никогда не договорятся сброситься на капремонт, решить, в какой цвет красить подъезд. И у нас такого жилфонда - больше 80%. Даже банку сложно дать кредит такому “заемщику” из ста человек. Наемный дом – это дом в собственности одного лица, а с точки зрения управления жилфондом, его текущим содержанием, капитальным ремонтом и т.д. один собственник всегда может обеспечить более эффективное управление.
Поэтому наемное жилье - это не просто инструмент повышения разнообразия жилищных возможностей и повышения доступности жилья, но и инструмент повышения эффективности управления жилищным фондом. Закон о наемном жилье принят, можно работать. Но тут немного сложнее, тут нужны бюджетные деньги, потому что есть другой ограничитель: у нас есть рынок найма жилья. Люди получили жилье в большинстве своем бесплатно, в рамках приватизации, и они устанавливают ставки найма, которые не включают инвестиционные затраты. А лишь текущее обслуживание и собственную прибыль. Инвестор говорит: вот я сейчас вложусь в наемный дом, но мне нужно вернуть затраты! И ему нужно лет на двадцать растянуть свою окупаемость, чтобы ставка была сопоставима с теми ставками, которые есть на рынке. И все: такая история становится сразу не интересной.
- И какой выход?
- На самом деле, все не так страшно, эти вещи тоже регулируются, причем на градостроительном уровне. Можно установить, что вот в этом районе будут строиться только доходные дома. И если инвестор хочет здесь строить, а потребители хотят тут жить, то у них просто не будет выбора. У государства есть все механизмы для таких решений. Другое дело, что если не будет понятной экономики таких проектов, то город получит пустую территорию. Но это надо проверить на практике, пока же таких экспериментов просто никто не проводил. Я думаю, что в Москве в каких-то частях это бы точно сработало.
Вывод из всего этого один: не надо путать административные барьеры как некие коррупционные механизмы, механизмы по получению денег, и адекватные нормальные административные барьеры, необходимые для реализации градостроительной политики. Город – это место публичного соприкосновения множества лиц, он не может жить без регулирования, иначе это будет «шанхай». И вот эту основную проблему нужно решить.
Urban Report №8 2016 (Санкт-Петербург)
