Рейтинг столичных городов России от Фонда "Институт экономики города"

Таблица 1

РЕЙТИНГ СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ ПО ВГП, млрд руб. в год, 2015 г.

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Росстата, государственных внебюджетных фондов

2. РЕЙТИНГ СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ ПО ВГП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ

Первую пятерку рейтинга столичных городов по ВГП на душу населения представляют города-столицы регионов Севера и Дальнего Востока, имеющих сырьевую специализацию (см. таблицу 2). Москва занимает только шестое место, а Санкт-Петербург не вошел даже в десятку лидирующих позиций и занимает 12 место.

23 столичные экономики опережают среднероссийский показатель ВГП на душу населения (556 тыс. руб. в год), а 58 – отстают от него.  

Разрыв между самым богатым столичным городом Анадырь и самым бедным столичным городом Махачкала по ВГП на душу населения составляет 14 раз, что говорит о высокой степени экономической дифференциации столичных городов.

Имеет ли значение размер столичного города и можно ли назвать более крупные города среди них более успешными с точки зрения традиционного показателя эффективности – ВГП на душу населения?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим 10 крупнейших столичных городов по численности населения (см. таблицу 3). В целом можно отметить положительную зависимость: чем больше столичный город, тем выше ВГП на душу населения. Это свидетельствует о том, что агломерационные эффекты, в частности, т.н. эффект «экономии урбанизации», проявляются в крупных столичных городах в значительной степени. Такая тенденция характерна и для зарубежных городов, Россия здесь не исключение.

Важно, что сила эффекта масштаба в рассматриваемых городах различная – она зависит от структуры экономики и эффективности в ее отдельных сферах.

Так, например, экономики Новосибирска и Челябинска сопоставимы по уровню ВГП на душу населения, хотя последний из указанных городов на 25% менее населенный. А Ростов-на-Дону, находясь на 10-м месте по численности населения, занимает пятое место по уровню ВГП на душу населения среди столичных городов. Это означает, что эффекты масштаба в этих городах работают по-разному, что отражает различия в параметрах экономических процессов и в возможностях городов использовать демографический потенциал как источник экономического развития.

Таблица 2

РЕЙТИНГ СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ ПО ВГП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, тыс. руб. в год, 2015 г.

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Росстата, государственных внебюджетных фондов

Таблица 3

10 КРУПНЕЙШИХ СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ: ЭФФЕКТ МАСШТАБА В ЭКОНОМИКЕ ГОРОДА, 2015 г.

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Росстата, государственных внебюджетных фондов

3. ЭКОНОМИКА СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ И МАКРОЭКОНОМИКА: ПРОЦИКЛИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Как и в экономике страны, в экономике столичных городов также можно выделить две фазы – до кризиса 2008 года и после.

Если до кризиса столичные экономики росли гораздо стремительнее экономики страны в целом (в среднем на 14,3% в год, или в 2,2 раза быстрее), то после 2008 года разрыв в росте пропал (см. рисунок 1).

Ресурсный толчок развития российской экономики начала 2000-х годов способствовал кратному ускорению развития столичных городов, где в результате мультипликативного роста спроса развивались строительство, торговля, другие обслуживающие секторы. Но как только внешний макроэкономический шок цен на нефть сменился кризисом, городская экономика даже в крупных столичных городах не нашла внутренних и независимых от ресурсного сектора источников для поддержания хоть сколько-нибудь приемлемых темпов развития.

Рисунок 1

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ И ЭКОНОМИКАХ СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ, темпы прироста ВВП и ВГП на душу населения, % в среднем за год

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Росстата, государственных внебюджетных фондов

На рисунке 2 представлена пятерка наиболее быстро растущих столичных городов (с ростом ВГП на душу населения более чем на 10% в год): Краснодар, Нарьян-Мар, Хабаровск, Южно-Сахалинск, Благовещенск. Чем определяется именно такой состав лидеров и в чем залог успеха этих городов по сравнению с другими? Можно ли назвать эту группу лидеров устойчивой?

Во-первых, высокая волатильность темпов роста ВГП на душу населения в этих городах говорит скорее о внешнем характере и неустойчивости положительных импульсов развития в периоды сверх-роста и разной способности к адаптации городских экономик к негативным внешним условиям в периоды рецессии.

Так, например, рост ВГП на душу населения в Южно-Сахалинске на 39% в 2003 году (лидер этого года), сменяется спадом до 10% к 2005 г., а последующие пики подъемов и падений имеют нисходящий тренд. В противоположной фазе развивается Благовещенск – в 2003 году город явный аутсайдер в пятерке, а в 2005 – лидер. Максимальная амплитуда в темпах роста отмечается в Нарьян-Маре, где пик 2009 года в 26% сменяется глубоким падением на 39% в 2010 году.

Такая волатильность может объясняться, например, аномально крупными внешними инвестициями в отдельные годы, которые не создали мультипликативного эффекта внутреннего развития, способного поддержать заданный вектор развития. Так, например, даже крупные инвестиции в инфраструктуру Олимпийских игр 2014 года в Сочи не оказали экономической поддержки столичному городу – Краснодару, что отражается в стабильном снижении темпов роста ВГП на душу населения за весь рассматриваемый период. А расширение нефтедобычи в Ненецком автономном округе не привело к развитию традиционных потребительских секторов в Нарьян-Маре. Эти эмпирические факты могут говорить об отсутствии трансмиссионного механизма преобразования инвестиций в доходы и затем в спрос на территориях столичных городов (будь то инвестиции в сам столичный город либо в регион).

Во-вторых, нисходящий тренд темпов роста ВГП на душу населения даже в самых быстрорастущих столичных городах также показывает их неспособность к контрциклическому развитию, при котором общий спад в экономике из-за ухудшения условий на мировых сырьевых рынках, торговых и финансовых санкций или иных общих для всей страны макроэкономических условий преодолевается в экономике города за счет ее внутренних источников развития и конкурентоспособности.  Это говорит о том, что пока даже крупнейшие столичные города не могут выполнять роль драйвера экономического развития и генерировать рост в опережение общего макроэкономического цикла, тем самым формируя новый, позитивный макроэкономический тренд.

Рисунок 2

СТОЛИЧНЫЕ ГОРОДА – ЛИДЕРЫ РОСТА, ТЕМПЫ РОСТА ВГП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, % год к году, 2001-2015 гг.

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Росстата, государственных внебюджетных фондов

Аналогичную картину можно видеть и в пятерке крупнейших (по численности населения) столичных городов – высокая волатильность темпов роста ВГП на душу населения (особенно до кризиса 2008 г.) и их нисходящий тренд, хотя и более однообразное поведение экономик рассматриваемой пятерки (см. рисунок 3).

Среди пяти крупнейших столичных городов Санкт-Петербург показал наиболее уверенные темпы роста за 15 лет, достигнувшие в среднем 8,4% в год, в то время как в Новосибирске – 7,5%, а в Москве и Екатеринбурге аналогичный показатель составляет около 6,5%.

Пик снижения темпов роста пяти крупнейших столичных городов пришелся на макроэкономический кризис 2008 года (падение произошло в 2009 году). Другие циклы роста и снижения в этих городах имели локальный (а не макроэкономический) характер и наблюдались в разных городах в разные годы.  Наибольшие колебания наблюдались в экономиках Казани и Екатеринбурга, переживших три цикла роста и падения и вошедших к 2015 году в четвертый цикл.

Рисунок 3

КРУПНЕЙШИЕ СТОЛИЧНЫЕ ГОРОДА, ТЕМПЫ РОСТА ВГП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, % год к году, 2001-2015 гг.

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Росстата, государственных внебюджетных фондов

4. РОЛЬ СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ И СТРАНЫ В ЦЕЛОМ

В целом в 81 столичном городе проживает 56,5 млн человек, или 38% населения России, а экономики таких городов оцениваются, по данным за 2015 год, 37,4 трлн руб., или 46% ВВП. Таким образом, доля населения страны, проживающего в столичных городах, преобладает над долей производимого ими ВВП на 8 п.п., или на 20%.

По международным меркам такой разрыв выглядит весьма впечатляюще, свидетельствует об относительно эффективном функционировании городской экономики столичных городов в целом в сравнении с другими городами и иными территориями. Так, в крупнейших городах мира разрыв между данными показателями может достигать порядка 16 п.п. (см. таблицу 4).

Таблица 4

ВКЛАД ОТДЕЛЬНЫХ СТОЛИЧНЫХ ГОРОДОВ МИРА В ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ И В ВВП

Источник: Xing Quan Zhang. (2011). The Economic Role of Cities. The Global Urban Economic Dialogue Series: Nairobi

В России только экономика Москвы демонстрирует сопоставимую разницу – доля ВГП Москвы в ВВП России превышает долю населения города в населении страны на 10,7 п.п. В Санкт-Петербурге аналогичный показатель составляет около 2 п.п.

В таблице 5 представлены показатели суммарных вкладов в ВВП и в численность населения страны столичных городов следующих групп регионов, различающихся экономическим положением и состоянием рынков жилья[4]:

1) регионы с депрессивным рынком жилья и тяжелым состоянием экономики (9 регионов);

2) развивающиеся регионы с умеренным потенциалом развития рынков жилья (39 регионов);

3) инвестиционно-привлекательные регионы с активно развивающимися рынками жилья (15 регионов);

4) регионы миграционного оттока населения с неясными перспективами развития рынков жилья (9 регионов).

Итак, лишь столицы инвестиционно-привлекательных регионов демонстрируют значительный положительный разрыв между вкладом в ВВП и в численность населения - суммарно 12,4 п.п. Незначительный положительный разрыв показывает также четвертая группа  -  регионы миграционного оттока населения с неясными перспективами развития рынков жилья, в которые входят регионы Крайнего Севера и Дальнего Востока. В первых двух группах, объединяющих подавляющее число регионов, наблюдается обратная картина.